La lectura planteada por Mariana Aylwin en una columna publicada en La Tercera el fin de semana pasado, acerca de que los dirigentes de partido o parlamentarios de la Concertación habrían claudicado de su condición de tales, siguiendo al movimiento social, no es una buena tesis.

Primero, porque relativiza la historia. Las expresiones sociales son parte de la vida política y han convivido con las fuerzas de centroizquierda desde siempre. Véanse las historias del Partido Radical, la Democracia Cristiana y el Partido Socialista, por nombrar algunos. Dicha realidad no ha hecho otra cosa que multiplicarse en cada período. La movilización social es uno de los canales para expresar demandas, para hacer sentir la voz de los ciudadanos y también para hacer política. Esta vez, ha mostrado que no pensamos todos de la misma forma, que hay debates pendientes, que algunas cosas que se diseñaron para consensuar nuestra estabilidad y que, probablemente, servían para ese momento, ya no son útiles y hay que buscar nuevos modos de convivencia.

Segundo, porque no entiende la necesidad del cambio ante un nuevo ciclo político. Una transformación que amerita la necesidad de que coaliciones, fuerzas políticas y dirigentes se actualicen. Chile no es el de hace 20 años. Otra política es la que hace falta y para ello otra forma de hacer oposición. Una que encuentre los acuerdos con el gobierno a partir de las diferencias, no amortiguándolas. Una oposición que logre alinear los acuerdos con la realidad y no torcer la realidad para hacerla calzar en los acuerdos, como fue el método predominante en el ciclo político que terminó. Que actúe en un congreso representativo, donde la mayoría y las minorías tengan su espacio y donde se vote sin amarres institucionales predefinidos para favorecer un sector. Esto no es izquierdismo, es un mínimo que se encuentra en democracias sólidas y desarrolladas y que en Chile no lo tenemos de forma plena.

Ya no son necesarios los amarres de la transición, las herencias no deseadas del entramado legal que elaboró la dictadura. Y ahí concuerdo, son necesarias las reformas políticas. Partiendo por el fin de las súper mayorías. Aquellos quórum elevadísimos para no dejar espacio al cambio en temas cruciales. Luego, el binominal que fuerza la realidad del sistema político, debiera dejar paso a un sistema electoral representativo.

Tercero, la idea de un cierto inmovilismo político deja de lado la necesaria dinámica que adquiere el debate sobre temas que no estaban en la agenda. Ni las reformas políticas como hoy se piensan, ni hasta dónde ha llegado el tema educativo son fruto de ideas nacidas de liderazgos políticos. Son parte del hartazgo con un modo de hacer las cosas. Esto debería llevar a los partidos a ser innovadores y no a conformarse con lo que hay. Para ello es necesario un entendimiento entre el centro y la izquierda. No para frenar los cambios, sino para impulsarlos y darles cauce institucional. No es un debate sobre las formas burocráticas que adquiere el entendimiento, sino sobre un proyecto en que se cimiente una política para este nuevo ciclo.

Toda la carne a la parrilla. Longueira no entró a La Moneda, ni a Mideplan, ambiciones de las que había hablado alguna vez. El ahora ex senador entró al gabinete en un ministerio de menor cuantía política. Pero al que seguramente dotará de un relato. En las próximas semanas escucharemos repetidamente palabras como clase media o Pymes en nuevos envoltorios. De todas maneras, el nuevo ministro deberá recurrir a toda su experimentada trayectoria para sacar brillo a esa cartera. Con él, suben a 6 los presidenciables de la alianza en el gabinete. Si esa orquesta logra tocar afinada será muy seductra su música, si no, el gobierno habrá gastado una bala de plata. Y, probablemente, ya no le queda otra.

SOS. Lavín entra a un ministerio que siempre ha estado dentro de los sueños de la UDI para dar más fuerza a su carácter “popular”, cuestión que planteó el Ministro Kast en un comienzo, pero que no logró realzar. Lavín sale de Educación porque no pudo contener la crisis ni dar rumbo al ministerio. Su mayor logro mediático fueron los denominados semáforos, que entran a la lavinesca colección de botones de pánico, playas en Santiago, bombardeo a las nubes, etc. con el que el ministro brilló en la era del cosismo. Pero también sale por que se complicó con sus vínculos anteriores con universidades privadas, en momentos en que el lucro es un tema en debate en el país. Dañado en el ala en sus ambiciones presidenciales Lavín tendrá la díficil tarea de sacar adelante, relevando, una cartera con poco peso político. El último que lo intentó en serio fue Luis Maira, no le fue bien.

Dialogo. El Ministro Bulnes ha sido destacado como una autoridad que busca el diálogo, su traslado a Educación pondrá a prueba tal capacidad. Tiene que trabajar mucho para evitar ser subsumido por un Ministerio que es una “máquina de moler carne”. Hay mucha pega ahí, y el estará más expuesto que en Justicia a los vaivenes de la política. Las expectativas que hay sobre el pueden terminar jugando en su contra.

Operado de los nervios. En la vocería se elige a un político experimentado que puede a la vez abrir diálogos con la oposición y ser rudo. El cambio de la Ministra Von Baer era una necesidad. La ex autoridad nunca pudo encontrar el tono adecuado e hizo de aquella vieja monserga marketinera de la repetición constante, un dogma. Chadwick va con pretensiones de conducir, según sus primeras señales. El nuevo vocero se atropella en sus declaraciones, como queriendo dejar en claro el gran vacío que existía en el área comunicacional del gobierno. 

Hinzpeter recargado. Hinzpeter se queda en La Moneda. Esta es la señal más potente del cambio de gabinete, confirmando la simbiosis que tiene con el Presidente y lo que representa en el diseño de gobierno. Aunque cuestionado en su rol de conductor y con resultados intermedios en seguridad pública, Hinzpeter representa un alma liberal que no tiene demasiada fuerza política en su sector pero que de no existir, la derecha no habría llegado ser gobierno.

Conducir a un equipo experimentado será una tarea más ardua de lo que venía haciendo este ministro, pero hay un grupo más político que el anterior.

Esto incluye la conversión de Golborne de técnico a político. El nuevo Ministro de Obras Públicas cortará cintas y, desde luego, no olvidará, ahora con mayor poder, sus desavenencias con el recargado jefe del gabinete.

Chadwick, por su parte, será el equilibrio político que la UDI buscaba en palacio. Se abre la competencia entre ambos por la conducción.   

En definitiva, el nuevo gabinete tiene la tarea de sacar adelante la gestión política y abrir el diálogo. Esto último nada de fácil porque hoy la oposición no solo está en el parlamento. 

Y un gabinete con exceso de presidenciables, si la orquesta toca bien, será interesante observar su desarrollo, pero para ello se requiere un director que encuentre los tonos adecuados. De lo contrario, las zancadillas estarán a la orden del día y, cuando alguien se de cuenta e sgundo tiempo ya habrá terminado.

Entre las muchas cosas que circulan por estos días hay una que dice que la gente se cansó de los abusos. Y el binominal ha sido un abuso sistemático.

Hoy ya no solo es que un candidato con 34% valga lo mismo que uno de 65%, o que esto cristalice en un parlamento binominalizado o blindado, o que se excluya del hemiciclo desde la segunda minoría en adelante, sino que ya una parte importante del país está o se siente fuera del sistema de dos grandes coaliciones.

Un sistema orwelliano, soñado por los ideólogos de la dictadura y sostenido hoy por quienes son elegidos bajo ese mismo paraguas electoral.

A estas alturas el binominal es más bien sinónimo de inestabilidad política. Es una causa del descontento con instituciones que se rinden homenajes a sí mismas o que no escuchan las demandas cotidianas.

Las encuestas y sondeos de opinión, son instrumentos de la democracia representativa, y,  lo que dicen en estos días, es que los chilenos ya no creen que el crecimiento económico por sí mismo, los vaya a beneficiar (65%). Dicen que todas las instituciones y fuerzas políticas tienen una baja aprobación en el rol que están cumpliendo (+ del 60% promedio). Señalan que hay mayor entusiasmo con la diversidad (apoyo a diversas causas), que los sindicatos y organizaciones ciudadanas tienen un papel que jugar (+ del 70%). Que el lucro ha sido traducido como negociado y se rechaza (baja de Lavín de 70 a 46%).

En fin, de lo que se habla es de otro país que parece estar a la vuelta de la esquina.

Para ello, la política tiene que cumplir su rol de frente a los ciudadanos, no estar medio escondida en el parlamento.  La consigna que se vayan todos puede ser catártica pero que yo sepa, no se cumple y tiene una carga populista innegable.

Lo que se requiere son nuevas propuestas y otras voces, que surjan nuevas fuerzas o se aggiornen las actuales. Se requiere un panorama desbinominalizado con reformas que sean el anticipo de la expresión de un país que tiene muchas causas, que mejora su calidad de vida, que tiene menos miedo, que quiere empuje y crecimiento, pero con un mejor reparto.

En fin. Lo público se revaloriza, lo ciudadano se potencia, esto que siempre es una buena noticia para la democracia, tiene a la política pasmada…o impotente, anclada en la contención estéril. Habría que recordar que el miedo a perder (poder) hace perder.

Circunscribirlo todo a que si hay una lista de concejales, o más de una, es un camino que no considera elementos de la realidad, ni de la historia reciente. Es un camino que no ve la gente en las calles, ni en las redes, tampoco se hace cargo de los errores que se cometieron, posibilitando la llegada de la derecha al gobierno. Esa política es una política ciega.

Acá no hay un asunto sólo de estrategia electoral acerca de cómo se gana en las próximas elecciones. Es más que eso.

Lo que hay son cuestiones de representación, identidad y sentido.

Lo que está en juego es el carácter de la política progresista. La cuestión simbólica del centroizquierda, las viejas y nuevas desigualdades, las libertades de hoy y mañana, en un país que amplía su mirada, que demanda mayor participación.

Entender bien esto es la diferencia entre la dispersión o el reagrupamiento. Mientras, está en el aire un proyecto de nuevo tipo que incluya a todos los componentes de una política progresista: partidos, movimientos, ciudadanía.

Por ello, hay muchos que hoy reclaman una mejor representación y otros que sencillamente se quieren representar a sí mismos, en sus causas, en su identidad, en sus adhesiones, en sus sueños. El sueño existe, es acerca de un mejor país.

Este debate y su resolución es clave en la configuración de futuro para las fuerzas del centroizquierda.

No es purgando como se crece. Es acogiendo, dialogando, confrontando ideas y liderazgos. Es asumiendo lo que se hizo mal y entregando argumentos acerca de lo que se avanzó. Es entendiendo que el centro político representa un modo de observar el país y la izquierda otro, que se encuentran, que confluyen, pero no se amalgaman, no son lo mismo.

Es obvio, una coalición expresa diferencias, porque no todos sus componentes son iguales.

Hay coaliciones que se han formado expresando cuestiones nacionales e ideológicas, como en el caso de España. Otras se han formado en una común historia, como el Frente Amplio de Uruguay. En su interior conviven actores distintos, con ideas diversas acerca del quehacer político y de la vida en sociedad.

Y es bueno que así sea. Expresa lo diverso.

Eso fue la Concertación en sus orígenes, agrupando a quienes, en la diferencia, querían derrotar a la dictadura, avanzando por la vía democrática a una sociedad mejor.

Hoy, en otro tipo de sociedad, con nuevas demandas, con otros sueños, es necesario que las fuerzas políticas entiendan esto.

Lejos de entelequias que tengan solo en cuenta la variable del poder, la sociedad quiere diversidad y la respuesta de la política solo es binominal. La sociedad quiere conocer las diferencias y la respuesta de la política es ser todos parecidos.

Hoy, los dilemas son muy diversos: entre lo liberal y lo conservador, entre izquierda y derecha, entre lo social y lo económico, entre la eficiencia y el sentido. Es a esa piscina donde las fuerzas políticas deben lanzarse a re concursar.

Pasó el tiempo en que se acomodaba la realidad a los acuerdos. ¿Eso fue necesario?, la historia lo dirá.

Hoy, es necesario poner en juego las diferencias, desbinominalizar la política, y que los acuerdos sean fruto de una realidad confrontada en un campo democrático con mucho más actores.  

Los problemas en el ordenamiento de su coalición y los problemas del diseño gerencial se hacen evidentes y el gobierno sufre sus efectos.

En un primer momento, el Presidente nombró un gabinete signado por expertos, técnicos y ex ejecutivos de grandes empresas. Esta modalidad marcaría el rumbo del gobierno apostando por la “excelencia y eficiencia” en sus procedimientos y proyectos.

Se unió a esto, los deseos del entorno del Presidente por plantearse en temas no tradicionales para ese sector (medioambiente, derechos sociales, etc) que permitieran “correr el cerco” de las fronteras con la concertación, ganar en popularidad y arrinconar a la UDI en el conservadurismo.

El apuro en marcar una fuerte diferencia con sus antecesores (una nueva forma de gobernar fue el eslogan) y el proyecto de proponer nuevos temas y un nuevo sentido al sector (nueva derecha fue el concepto) marcó la primera etapa del gobierno, que tuvo su cenit en el episodio del accidente en la mina San José.

El rescate de los mineros mostró un gobierno con capacidad para el logro de tareas difíciles y, a la vez, preocupado de los trabajadores. Con gran cobertura mediática, el suceso elevó al Presidente y su gobierno por los sobre 60 puntos de aprobación en las encuestas. Con impacto mundial, el rescate de los mineros pareció sellar un promisorio futuro a los nuevos gobernantes.

De ahí, lo que surgió fue un nuevo liderazgo en la derecha: el Ministro de Minería, que supervisó por parte del gobierno las operaciones de rescate, fue el catalizador de la popularidad, por encima del presidente incluso, y se convirtió en presidenciable. En lo que respecta al Presidente, en ese momento llegó a lo que ha sido la cima de su popularidad (63%).

Sin embargo, a 4 meses del rescate, el Presidente ha bajado 23 puntos en su aprobación, quienes lo reprueban han llegado casi al 50% y son más quienes se identifican con la oposición que con el gobierno (42% versus 31%, según ADIMARK).

El gobierno ha manejado mal las crisis que lo afectan. Se ha sobreexpuesto, sin solucionar el fondo de la situación. El conflicto entre los dos partidos que conforman la coalición se ha hecho más evidente. El Presidente se pronuncia sobre casi todo y se equivoca muchas veces en público, lo que añade una cuota de falta de seriedad en la percepción de su liderazgo.

Con esta baja, el poderío de la UDI parece aumentar y el gobierno ha debido modificar su diseño inicial.

El gabinete de gerentes que se diseño en el principio ha sufrido una modificación relevante, a partir del ingreso de los ex senadores Andres Allamand  y Matthei. Ambos, figuras relevantes en sus partidos y de una fuerte impronta política.

En cuanto a las cifras, al comparar el primer año del Presidente Piñera (2006) con igual periodo de la Presidenta Bachelet (2010), en sondeos similares (ADIMARK), el resultado es una similar aprobación promedio.

Mientras la ex Presidenta marcó en su primer año un promedio de 49,6%, el Presidente Piñera alcanza una cifra de 50,4% de aprobación.

La diferencia se produce en la desaprobación. En este punto, la conducción de Sebastián Piñera llega a 35,1% promedio en el primer año, mientras la ex Presidenta obtiene un 29% promedio en un periodo similar.

Hemos dicho que a la UDI le ha interesado siempre más la política que las comunicaciones y, si hay algo por delante que intente frenar eso, desplegaran todos sus recursos para lograr el objetivo. Casi a cualquier costo. Este es el caso.

En la primera etapa de 2010, cuando se bebía del néctar de la victoria o del exitoso rescate minero, el gobierno tuvo un aura liberal, hubo un intento fallido para que emergiera lo que se llamo “la nueva derecha”, que permitiera ensanchar sus fronteras.

Ya en ese momento, la UDI recelosa de perder peso político y de que su proyecto, largamente atesorado desde la década del 80, perdiera poder ahora que gobernaban, criticó con dureza e ironía tal posibilidad.

Abortado el emerger de una derecha que penetraba en los temas de una desconcertada oposición y, luego que el gobierno tropezara muchas veces consigo mismo, perdiendo en 3 meses (noviembre – diciembre – enero) un capital de opinión pública equivalente según la Adimark a 22 puntos, la UDI ha hecho sentir toda su fuerza en el episodio Van Rysselberghe.

¿Cual fuerza?

Primero, la fortaleza electoral del gremialismo que tiene la mayor cantidad de parlamentarios en la alianza y una mejor inserción en sectores populares, es decir, en la franja donde el gobierno reúne solo un poco más de un tercio de adhesión. Frente a un partido como RN que tiene una menor cantidad de parlamentarios y es percibido como un partido más clasista en su composición.

Segundo, su fortaleza ideológica. En el gremialismo representan una derecha conservadora, con penetración popular o populista (como se prefiera), que tiene línea estratégica en torno a la economía del país, a la cultura y a la política. Esto, frente a una derecha liberal que cada vez que emerge aborta a poco andar y es blanda en sus convicciones.

Tercero, la fortaleza política de sus senadores: Novoa, Longueira, Pérez, son figuras prominentes de la derecha que no temen ir contra corriente si es necesario y enfrentar los dilemas políticos con una fuerza que no tienen sus aliados.

Así las cosas, la UDI apoyó desde el minuto uno a la Intendenta y no se apartó de ese camino, la única señal distinta ha sido el elocuente silencio del senador Longueira en estos días. No sabemos los motivos.

Y la UDI ganó la partida.

RN quedó en una difícil posición. Algunos dirigentes ya habían criticado el manejo del conflicto y las diferencias de estándar para medir episodios similares. El punto acá es que se debilita al partido del Presidente, su lógico puntal de apoyo.

Hay también un problema de opinión pública que apunta a los atributos de confianza y credibilidad que ya son bajos en los sondeos. Este era un issue preciso para recuperar fuerza en el tema.

Pero el mayor problema para el gobierno es que la UDI, con toda su fuerza, es un partido que no está en la frontera del centro del sistema político, por lo tanto lo adelgaza en vez de ensancharlo, lo arrincona en el campo propio, lo confina a la derecha de siempre, lo hace perder margen.

Eso puede terminar siendo un error estratégico fatal para la alianza.

Pero hay una frase de @S_Schwartzmann en twitter: “Al rojo la herida que volvió a abrir Dra. Van Rysselberghe. Fuertes disputas”. Dicha frase ilustra lo que ocurre. 

Efectivamente, la Intendenta del Bío Bío ha desatado una ola de conflictos en el gobierno, en la alianza y en su propio partido.

De manera inédita, el último fin de semana se podía hacer un balance cuantioso de los desacuerdos entre Van Rysselberghe, Matte, Moreira, Coloma, Hasbún, Chadwick. A, Matthei, todas prominentes figuras ligadas al gremialismo: hasta ahora, una de los fuerzas más monolíticas del sistema partidario chileno.

De la opinión de RN ni hablar, se huele en el ambiente.

En tanto, lo fáctico también cuenta: en páginas de El Mercurio de su edición de hoy 14 de febrero, se dio a conocer una encuesta muy desfavorable al Presidente Piñera (y al presidente de la UDI) en su actuación frente al caso de la Intendencia del Bío Bío

http://diario.elmercurio.com/2011/02/14/nacional/nacional/noticias/DB54E8D0-3BA7-4FD8-B533-39C2673F1A3F.htm?id={DB54E8D0-3BA7-4FD8-B533-39C2673F1A3F}

Más del 50% de los consultados evaluaba mal al Presidente en este caso, más del 70% entre mal y regular: duro.

La encuesta hecha entre el 8 y 9 de febrero, era una clara señal al Comité Político que se reunía esta misma mañana y que concluyó sin decisión, desatando aún más los demonios que siempre atormentan a la derecha: sus problemas a la hora de construir acuerdos duraderos, administrando los conflictos.

La dilación del comité político y la encuesta de El Mercurio - Opina que muestra los costos de opinión pública para el gobierno, recuerdan el reciente mal manejo del conflicto Magallanico como ha recordado un Vicepresidente de RN. Conflicto esta vez amplificado en una de las regiones más importantes del país y donde la derecha había logrado avanzar en las últimas elecciones.

La dilación muestra que la figura de la Intendenta es potente, pero lo que evidencia de una forma más nítida es el poderío de la UDI y su capacidad para actuar políticamente aún en contextos desfavorables de opinión pública. A la UDI, a su núcleo duro, siempre le ha importado la política (la estratégica y la táctica, la grande y la chica) más que las comunicaciones.

Sin embargo, los plazos acaban y la posición de la Intendenta se hace insostenible. Hoy el senador Navarro ha agregado una nueva denuncia.

Durante la tarde ha surgido una nueva polémica por twitter entre integrantes de la mesa de RN )Ossandon y Camiruaga) y el diputado G. Arenas que refleja lo dicho

Las heridas quedarán y, en un febrero que normalmente no pasa mucho en la política del país, el gobierno y la alianza ha visto revueltas sus aguas.

Mientras tanto el grueso de la oposición anda de vacaciones, el senador Navarro gana la “pole position” del ser opositor.

Raro febrero 2011, ha sido un mes de guerra. Una guerra detonada por Jacqueline.

Sin embargo, el episodio del aterrizaje de emergencia del helicóptero en que viajaba el Presidente  y las versiones contradictorias que circularon para explicar lo acontecido muestran en toda su magnitud los problemas de confianza y credibilidad que afronta el gobierno. Esto termina contagiando la mayoría de las áreas del ejecutivo.

En el sondeo de enero, el gobierno tiene más desaprobación que aprobación en salud, transporte, empleo, corrupción en organismos del estado, descentralización y delincuencia. Esto último es doble motivo de preocupación porque ha constituido una de las apuestas emblemáticas de la derecha. Hoy, y en la campaña.  

De hecho, el Presidente Sebastián Piñera comienza 2011 con la más baja aprobación a su mandato presidencial desde que asumió (41%). Esto conlleva también una importante alza en la desaprobación (46%).

Desde el mes de octubre, “mes peak” en la aprobación al gobierno (63%), la aprobación al presidente ha caído 22 puntos en una impresionante muestra de dilapidación del capital de opinión pública luego del rescate de los mineros.

En cuanto a los perfiles, desde un punto de vista relativo, aprueban más a Sebastián Piñera las mujeres, los jóvenes, los sectores más acomodados y más en regiones que en el área metropolitana. De contrapartida, lo aprueban menos los hombres, quienes tienen entre 36 y 55 años, los sectores pobres y quienes viven en la región metropolitana.

Si se establece una comparación entre el primer año político de la ex Presidenta Bachelet y del Presidente Piñera (período marzo a enero, sin contar febrero). El promedio de aprobación de la ex Presidenta se sitúa en 49,6, mientras que el del actual mandatario llega a 51,2 fuertemente influido por el 63% del rescate de los mineros en octubre.

Sin embargo, es en la desaprobación donde se encuentra la mayor diferencia, mientras  el promedio de desaprobación de la ex Presidenta solo llega al 28,6 en el primer año, el de Sebastián Piñera se sitúa en 33,8 es decir, casi 5 puntos arriba constituyendo una diferencia significativa desde un punto de vista estadístico.

Otra diferencia es que los promedios de la ex Presidenta el primer año tienden a estabilizarse en los meses finales recibiendo además el beneficio del factor estacional, mientras que el actual presidente muestra una baja sostenida hacia fin de año, bajando incluso en un período que estacionalmente debería subir.

Por lo tanto, esto si constituye una tendencia a la baja, posiblemente contenida en el mes de febrero, pero que podría asomar en marzo nuevamente si no hay medidas de contención efectivas.

Al terminar enero, el gobierno sorteó la crisis en el corto plazo. De hecho, el acuerdo generado por Lavín con la concertación (que a su vez provocó una crisis en este conglomerado) permitió un respiro a los reiterados errores del gobierno. Lavín fue el único ministro que tuvo un alza en su aprobación en la encuesta y educación el segundo tema mejor evaluado para el gobierno, luego de RRII. Sin embargo, la crisis permanece latente debido a la baja sostenida en los atributos de credibilidad y confianza de Sebastián Piñera. Este punto no lo soluciona el cambio de gabinete.

Finalmente, el sistema político se encuentra cuestionado. Hay creciente desafección hacia los bloques políticos y las instituciones, que analizan distintos estudios, lo que muestra algún espacio, de seguir así las cosas, para el surgimiento de alternativas desde fuera del sistema bicoalicional que podrían concitar grados importantes de adhesión.

Hasta ahora, este asunto se había resuelto en una mesa de negociación donde el objetivo era combinar la eficiencia electoral con los adecuados equilibrios políticos de cada uno de los partidos integrantes del bloque. Sin embargo, la derrota de la concertación ha puesto en cuestión esta manera de resolver. Es uno de los casos en que el método se convierte en el problema principal.

Se ha planteado la realización de primarias para resolver dicho dilema.

Respecto de las primarias ha habido distintas reacciones, una de ellas es que por esa vía se debilita aún más a los partidos dejándolos sin poder de decisión. Es cierto que los partidos al interior de una coalición requieren resolver cuestiones relativas al equilibrio y al peso político que tiene cada uno con respecto a los demás para continuar juntos. Esa es una de las gracias de armar coaliciones, contener la dispersión.

Sin embargo, la concertación no encuentra aquí un problema técnico ni metodológico, sino un problema político. Una coalición que tuvo su origen en la recuperación de la democracia no se puede permitir cuestionamientos respecto a cómo se originan sus candidatos/as y quién los determina. Es una interrogante demasiado seria, hace a su identidad.

La hoy coalición opositora fue acusada de realizar “primarias truchas” para elegir sus candidatos como un método de justificación de “un arreglo entre cuatro paredes” sin permitir que ese mecanismo democrático de manera real dirimiera la representación. Ese fue, sin duda, un factor que contribuyó a la división y la derrota.

Por ello, la concertación (y la oposición) requiere presentarse ante la ciudadanía con un mecanismo democrático, abierto y transparente para nominar sus candidatos.

Si existe un mecanismo que cumpla con esas características mejor que primarias reales y serias, bienvenido sea. Si hay acuerdos locales amplios, unánimes, sin cuestionamientos a su transparencia, que den cuenta de la unidad de la oposición o, si el conjunto de los candidatos/as en una comuna se pone de acuerdo y validan una encuesta como método para resolver, eso podría ser considerado.

Pero, en todos los casos donde la legítima competencia se plantee, las primarias parecen el único camino para dirimir. Dichas primarias deberán cumplir con los requisitos de seriedad y adhesión popular que le otorguen legitimación.

En la capacidad para cumplir los requisitos de una nominación democrática, abierta y transparente en la elección de sus candidatos la concertación y, también la oposición, se juega parte importante de su credibilidad.

Este factor, sumado a gruesos errores políticos, ha significado que se cometan una serie de desaciertos y que una sensación de malestar comience a instalarse y crecer en la ciudadanía con el primer gobierno  de derecha que llega a La Moneda por la vía de las urnas, en 50 años. Este dato no es accidental.

La remoción y/o renuncia de autoridades, cierta sensación de descontrol ante determinados episodios: crisis carcelaria, protestas por el alza del gas en la austral región de Magallanes y el mencionado descenso en los sondeos de opinión ha generado nerviosismo en las autoridades, multiplicando los trascendidos acerca de nuevas estrategias para mejorar las comunicaciones, la imagen y las coordinaciones internas en el gobierno. Las reacciones públicas a estos trascendidos han sido difusas o incluso incoherentes y contradictorias en ocasiones.

La alianza hizo una apuesta de proyecto sobre la base de la eficiencia y lo que llamó la excelencia. Esto no se ha logrado, el gabinete de técnicos y gerentes que el Presidente Piñera colocó al inicio de su mandato parece estar llegando a su fin. Los partidos de la alianza están al acecho para introducir a más de sus hombres o mujeres a las decisiones gubernamentales, sin que el relato gubernamental haya adquirido forma alguna.

En los hechos, las estrategias gubernamentales desplegadas por la administración Piñera no han resultado como fueron planeadas.

No se ha consolidado un soporte político desde el gobierno pese a los esfuerzos del Ministro del Interior. Hay una excesiva centralización de las decisiones. Existe una carga adicional debido a las expectativas generadas por un cambio de gobierno que significó el fin de un ciclo político largo, pasando el poder de manos de la centroizquierda a la derecha y, no existe un derrotero claro que permita visualizar cual es la carta de navegación del gobierno y cuáles son sus reformas emblemáticas.

Otra cosa es con guitarra, dicen en la oposición y no dejan de tener razón. La inexperiencia del gabinete ha jugado malas pasadas al gobierno, dominado por una mezcla tecnocrática - política que no termina de amalgamar, de hecho muchos de los conflictos han sido causados por autoridades intermedias o regionales.

Pero es en el signo eminentemente personalista alejado de la política donde se encuentran los mayores problemas. Los partidos de la Alianza nunca han hecho suyo el gabinete de ministros, que ha sido una mezcla entre el entorno del Presidente y figuras ejecutivas provenientes de los grandes grupos empresariales. Una mezcla que en vez de salir a cautivar se ha ensimismado en palacio.  

Esta mezcla se denominó gabinete de excelencia o gabinete de gerentes en alusión a un experimento similar en tiempos de Alessandri. Esto funcionó bien en momentos de bonanza política para el gobierno, cuando el rescate de los mineros en Copiapó y las expectativas del primer año mantenían a la opinión pública en alza.

Sin embargo, al empezar fricciones y conflictos propios del gobernar y propios de la política, esto ha comenzado a hacer agua, emergiendo una sorprendente falta de tacto político al enfrentarlos.

El cambio de gabinete significará en buena medida el término de un experimento que la derecha ha intentando poner tres veces en la historia reciente de Chile y que, solo la dictadura, vía la imposición armada pudo sostener: un gobierno que pone un tramado economicista con agregados de management por sobre la subjetividad y la política.

Pero ello no significa que hayan terminado los problemas: la caja de resonancia política en que se convertirá el gabinete si no se administra bien terminará desbordada de egos y candidatos.