Toda la carne a la parrilla. Longueira no entró a La Moneda, ni a Mideplan, ambiciones de las que había hablado alguna vez. El ahora ex senador entró al gabinete en un ministerio de menor cuantía política. Pero al que seguramente dotará de un relato. En las próximas semanas escucharemos repetidamente palabras como clase media o Pymes en nuevos envoltorios. De todas maneras, el nuevo ministro deberá recurrir a toda su experimentada trayectoria para sacar brillo a esa cartera. Con él, suben a 6 los presidenciables de la alianza en el gabinete. Si esa orquesta logra tocar afinada será muy seductra su música, si no, el gobierno habrá gastado una bala de plata. Y, probablemente, ya no le queda otra.

SOS. Lavín entra a un ministerio que siempre ha estado dentro de los sueños de la UDI para dar más fuerza a su carácter “popular”, cuestión que planteó el Ministro Kast en un comienzo, pero que no logró realzar. Lavín sale de Educación porque no pudo contener la crisis ni dar rumbo al ministerio. Su mayor logro mediático fueron los denominados semáforos, que entran a la lavinesca colección de botones de pánico, playas en Santiago, bombardeo a las nubes, etc. con el que el ministro brilló en la era del cosismo. Pero también sale por que se complicó con sus vínculos anteriores con universidades privadas, en momentos en que el lucro es un tema en debate en el país. Dañado en el ala en sus ambiciones presidenciales Lavín tendrá la díficil tarea de sacar adelante, relevando, una cartera con poco peso político. El último que lo intentó en serio fue Luis Maira, no le fue bien.

Dialogo. El Ministro Bulnes ha sido destacado como una autoridad que busca el diálogo, su traslado a Educación pondrá a prueba tal capacidad. Tiene que trabajar mucho para evitar ser subsumido por un Ministerio que es una “máquina de moler carne”. Hay mucha pega ahí, y el estará más expuesto que en Justicia a los vaivenes de la política. Las expectativas que hay sobre el pueden terminar jugando en su contra.

Operado de los nervios. En la vocería se elige a un político experimentado que puede a la vez abrir diálogos con la oposición y ser rudo. El cambio de la Ministra Von Baer era una necesidad. La ex autoridad nunca pudo encontrar el tono adecuado e hizo de aquella vieja monserga marketinera de la repetición constante, un dogma. Chadwick va con pretensiones de conducir, según sus primeras señales. El nuevo vocero se atropella en sus declaraciones, como queriendo dejar en claro el gran vacío que existía en el área comunicacional del gobierno. 

Hinzpeter recargado. Hinzpeter se queda en La Moneda. Esta es la señal más potente del cambio de gabinete, confirmando la simbiosis que tiene con el Presidente y lo que representa en el diseño de gobierno. Aunque cuestionado en su rol de conductor y con resultados intermedios en seguridad pública, Hinzpeter representa un alma liberal que no tiene demasiada fuerza política en su sector pero que de no existir, la derecha no habría llegado ser gobierno.

Conducir a un equipo experimentado será una tarea más ardua de lo que venía haciendo este ministro, pero hay un grupo más político que el anterior.

Esto incluye la conversión de Golborne de técnico a político. El nuevo Ministro de Obras Públicas cortará cintas y, desde luego, no olvidará, ahora con mayor poder, sus desavenencias con el recargado jefe del gabinete.

Chadwick, por su parte, será el equilibrio político que la UDI buscaba en palacio. Se abre la competencia entre ambos por la conducción.   

En definitiva, el nuevo gabinete tiene la tarea de sacar adelante la gestión política y abrir el diálogo. Esto último nada de fácil porque hoy la oposición no solo está en el parlamento. 

Y un gabinete con exceso de presidenciables, si la orquesta toca bien, será interesante observar su desarrollo, pero para ello se requiere un director que encuentre los tonos adecuados. De lo contrario, las zancadillas estarán a la orden del día y, cuando alguien se de cuenta e sgundo tiempo ya habrá terminado.

Los problemas en el ordenamiento de su coalición y los problemas del diseño gerencial se hacen evidentes y el gobierno sufre sus efectos.

En un primer momento, el Presidente nombró un gabinete signado por expertos, técnicos y ex ejecutivos de grandes empresas. Esta modalidad marcaría el rumbo del gobierno apostando por la “excelencia y eficiencia” en sus procedimientos y proyectos.

Se unió a esto, los deseos del entorno del Presidente por plantearse en temas no tradicionales para ese sector (medioambiente, derechos sociales, etc) que permitieran “correr el cerco” de las fronteras con la concertación, ganar en popularidad y arrinconar a la UDI en el conservadurismo.

El apuro en marcar una fuerte diferencia con sus antecesores (una nueva forma de gobernar fue el eslogan) y el proyecto de proponer nuevos temas y un nuevo sentido al sector (nueva derecha fue el concepto) marcó la primera etapa del gobierno, que tuvo su cenit en el episodio del accidente en la mina San José.

El rescate de los mineros mostró un gobierno con capacidad para el logro de tareas difíciles y, a la vez, preocupado de los trabajadores. Con gran cobertura mediática, el suceso elevó al Presidente y su gobierno por los sobre 60 puntos de aprobación en las encuestas. Con impacto mundial, el rescate de los mineros pareció sellar un promisorio futuro a los nuevos gobernantes.

De ahí, lo que surgió fue un nuevo liderazgo en la derecha: el Ministro de Minería, que supervisó por parte del gobierno las operaciones de rescate, fue el catalizador de la popularidad, por encima del presidente incluso, y se convirtió en presidenciable. En lo que respecta al Presidente, en ese momento llegó a lo que ha sido la cima de su popularidad (63%).

Sin embargo, a 4 meses del rescate, el Presidente ha bajado 23 puntos en su aprobación, quienes lo reprueban han llegado casi al 50% y son más quienes se identifican con la oposición que con el gobierno (42% versus 31%, según ADIMARK).

El gobierno ha manejado mal las crisis que lo afectan. Se ha sobreexpuesto, sin solucionar el fondo de la situación. El conflicto entre los dos partidos que conforman la coalición se ha hecho más evidente. El Presidente se pronuncia sobre casi todo y se equivoca muchas veces en público, lo que añade una cuota de falta de seriedad en la percepción de su liderazgo.

Con esta baja, el poderío de la UDI parece aumentar y el gobierno ha debido modificar su diseño inicial.

El gabinete de gerentes que se diseño en el principio ha sufrido una modificación relevante, a partir del ingreso de los ex senadores Andres Allamand  y Matthei. Ambos, figuras relevantes en sus partidos y de una fuerte impronta política.

En cuanto a las cifras, al comparar el primer año del Presidente Piñera (2006) con igual periodo de la Presidenta Bachelet (2010), en sondeos similares (ADIMARK), el resultado es una similar aprobación promedio.

Mientras la ex Presidenta marcó en su primer año un promedio de 49,6%, el Presidente Piñera alcanza una cifra de 50,4% de aprobación.

La diferencia se produce en la desaprobación. En este punto, la conducción de Sebastián Piñera llega a 35,1% promedio en el primer año, mientras la ex Presidenta obtiene un 29% promedio en un periodo similar.

a) El primero, es que el ejecutivo mantiene un estilo de gobierno en base a anuncios de una fuerte impronta mediática.

Es decir, más agenda pública de impacto mediático que reformas estructurales.

Estos anuncios buscan, por una parte, reforzar su posición en la opinión pública, dando satisfacción a grupos que los reprueban en las encuestas (especialmente mujeres y C3 en este caso), pero sobre todo, recuperar iniciativa política luego que una serie de hechos lo han tenido sumido en crisis sucesivas que incluso han llevado a un cambio de gabinete antes del primer año.

b) En segundo lugar, adquiere relevancia que este proyecto aún no está listo en su diseño especifico.

Esto se explica en parte por los sucesivos desacuerdos expresados por los titulares de Salud, Trabajo, SERNAM, Hacienda que, previos al anuncio, se han dicho y contradicho mutuamente respecto a plazos y contenidos, evidenciando la falta de sintonía fina. Situación que el Presidente claramente quiso zanjar con su anuncio, aún cuando, en sordina, mediante filtraciones, continúan los desacuerdos. El más afectado con el conflicto ha sido el ministro de Hacienda, aunque también el ministro de salud ha visto opacado su protagonismo inicial por la fuerte irrupción de la ex senadora Evelyn Matthei.

Los ministros del Interior y de Trabajo han reiterado su oposición a la idea de ampliar la cobertura del postnatal, idea que ha sido propuesta tanto por legisladores de la concertación como por la senadora de RN Lily Pérez. La ministra del trabajo ha anunciado fuertes sanciones a los empleadores que quieran presionar a quienes ejerzan el derecho. Se busca por una parte, no ahondar las diferencias con Hacienda y, por otra, contener los flancos de crítica por la izquierda que puedan hacer sentido a la opinión pública.

c) En tercer lugar, la concertación ha expresado una valoración general de la extensión del post natal, pero rápidamente ha pasado a las críticas a aspectos específicos que se conocen del proyecto, como voluntariedad o flexibilidad frente a irrenunciabilidad de los derechos o el límite a la cobertura, enfatizando que no cumple con lo que el Presidente prometió en su campaña.

En la misma coalición, algunos parlamentarios se han quejado de que no se pudo llevar adelante una iniciativa como esa en los gobiernos de la concertación por los topes y dificultades que ponía Hacienda. Esta ambigüedad ha llevado al gobierno a redoblar las vocerías críticas a la concertación en este punto.

No sin razón, el gobierno ve una fisura nuevamente que proviene del agotador síndrome de “las dos almas” de la concertación.

Otros en cambio han valorado el proyecto en aspectos que benefician a las personas.

El postnatal ha inaugurado el año político. El presidente y el gobierno han detenido su caída en la Adimark, Sin embargo, la desaprobación aumenta hasta casi la mitad (50%) y la identificación con la oposición supera por poco mas de 10 puntos a la identificacón con el gobierno en la misma encuesta.

Hemos dicho que a la UDI le ha interesado siempre más la política que las comunicaciones y, si hay algo por delante que intente frenar eso, desplegaran todos sus recursos para lograr el objetivo. Casi a cualquier costo. Este es el caso.

En la primera etapa de 2010, cuando se bebía del néctar de la victoria o del exitoso rescate minero, el gobierno tuvo un aura liberal, hubo un intento fallido para que emergiera lo que se llamo “la nueva derecha”, que permitiera ensanchar sus fronteras.

Ya en ese momento, la UDI recelosa de perder peso político y de que su proyecto, largamente atesorado desde la década del 80, perdiera poder ahora que gobernaban, criticó con dureza e ironía tal posibilidad.

Abortado el emerger de una derecha que penetraba en los temas de una desconcertada oposición y, luego que el gobierno tropezara muchas veces consigo mismo, perdiendo en 3 meses (noviembre – diciembre – enero) un capital de opinión pública equivalente según la Adimark a 22 puntos, la UDI ha hecho sentir toda su fuerza en el episodio Van Rysselberghe.

¿Cual fuerza?

Primero, la fortaleza electoral del gremialismo que tiene la mayor cantidad de parlamentarios en la alianza y una mejor inserción en sectores populares, es decir, en la franja donde el gobierno reúne solo un poco más de un tercio de adhesión. Frente a un partido como RN que tiene una menor cantidad de parlamentarios y es percibido como un partido más clasista en su composición.

Segundo, su fortaleza ideológica. En el gremialismo representan una derecha conservadora, con penetración popular o populista (como se prefiera), que tiene línea estratégica en torno a la economía del país, a la cultura y a la política. Esto, frente a una derecha liberal que cada vez que emerge aborta a poco andar y es blanda en sus convicciones.

Tercero, la fortaleza política de sus senadores: Novoa, Longueira, Pérez, son figuras prominentes de la derecha que no temen ir contra corriente si es necesario y enfrentar los dilemas políticos con una fuerza que no tienen sus aliados.

Así las cosas, la UDI apoyó desde el minuto uno a la Intendenta y no se apartó de ese camino, la única señal distinta ha sido el elocuente silencio del senador Longueira en estos días. No sabemos los motivos.

Y la UDI ganó la partida.

RN quedó en una difícil posición. Algunos dirigentes ya habían criticado el manejo del conflicto y las diferencias de estándar para medir episodios similares. El punto acá es que se debilita al partido del Presidente, su lógico puntal de apoyo.

Hay también un problema de opinión pública que apunta a los atributos de confianza y credibilidad que ya son bajos en los sondeos. Este era un issue preciso para recuperar fuerza en el tema.

Pero el mayor problema para el gobierno es que la UDI, con toda su fuerza, es un partido que no está en la frontera del centro del sistema político, por lo tanto lo adelgaza en vez de ensancharlo, lo arrincona en el campo propio, lo confina a la derecha de siempre, lo hace perder margen.

Eso puede terminar siendo un error estratégico fatal para la alianza.

Una forma y un estilo alejado de los medios de farándula y manteniendo la agenda bajo su control. Consciente del poder de opinión pública que fue adquiriendo, Bielsa dio su última batalla premunido de esas armas. Por ello, algunas de sus palabras parecieron exageradas o demagógicas, pero eran las armas de la retórica o de la política  - a la que no es ajeno - también necesarias para enfrentar una operación de mucho tonelaje político y, sobre todo, financiero.

Solo verificación de resultados y también de sensaciones.

Los medios han dado cuenta profusamente de los records obtenidos, pero es más que eso, es la sensación inigualable de verse en segundo lugar en las eliminatorias, sabiendo que se jugó de igual a igual con el primero…en el mismísimo Brasil.

Los hinchas, “los futboleros”, el pueblo, saben de aquello.

Difícil de entender para quienes, desde alguna izquierda sobretodo, juzgan despreciativamente a la  cultura popular – dentro de ese dominio está la afición por el fútbol  – por considerarla “de menor nivel”, poco intelectual.

Pero los hinchas, los “futboleros” como los llamó Bielsa, populares la mayoría, como el país, llevan esas imágenes en sus retinas, las saborean una y otra vez y han visto en Bielsa alguien que desafía al poder, a esos dirigentes que ellos putean todos los lunes, por distorsionar el fútbol, por aminorar la pasión con sus sociedades anónimas.

Ese arquetipo representó Bielsa, más allá de sus deseos incluso.

Cuesta entender que quienes pertenecen al mismo campo cultural de Alberti, Neruda, Benedetti, Hernández, Juan Gelman o Galeano, por nombrar solo a algunos del ámbito literario que le han “cantado” al fútbol, les cueste tanto entender esa mística relación entre fútbol y pueblo y solo opten por quedarse con la macana pseudomarxista del “opio del pueblo”.

En el otro lado, para  la derecha, sobre todo los que ahí mandan,  es un negocio más, un mercado posible de resolver en la bolsa, algo a que echarle mano, “miren como era antes y como es ahora” han dicho, ante la queja por la mercantilización del fútbol.

Pero los hinchas saben y, como saben, han hecho de Bielsa su héroe.

El héroe que puede desafiar al poder, el que puede discutirlo y, aunque la pelea parecía perdida en la previa, porque el adversario era en extremo poderoso, Bielsa ha presentado batalla y ha ganado la mano en el campo que más le interesaba: el de la opinión de la calle, la misma que juzga el fútbol cada día en bares, calles y hogares de todo el mundo.

Solo verificación de resultados.

Bielsa, uno de los mejores entrenadores de fútbol del mundo, dueño de un estilo que ha hecho escuela, propuso un plan, lo llevó a cabo, hasta ayer, y lo cumplió a cabalidad. Y le pagaban por ello. Lo que le pagan a ese nivel a los entrenadores de fútbol.

Entonces es cuando llama la atención, la obsesión con su sueldo de los mismos comentaristas deportivos que alababan los millones que ganaba Pellegrini por ejemplo, otro muy buen entrenador de fútbol. Pero ello se explica porque aquí hubo un echar mano a cualquier argumento para enlodar a una figura que le resultaba molesta al poder, al del futbol y al otro.

Hay mar de fondo en este episodio y tiene que ver con los mismos descontentos que se incuban en el país, con la desafección, con la lejanía, con la falta de confianza y credibilidad respecto de coaliciones e instituciones.

Mientras tanto, los hinchas seguirán recordando cuando Orellana, “el histórico”, dobló la mano al destino y marcó con su gol el primer triunfo a Argentina en partidos oficiales. También recordarán siempre, que hubo un entrenador, transformado en mito urbano, que resolvió quedarse con ellos en “Pinto Durán” antes que pasearse por los salones del poder estrechando manos y recibiendo palmoteos en la espalda.

René Jofré, hincha de fútbol.

Sin embargo, el episodio del aterrizaje de emergencia del helicóptero en que viajaba el Presidente  y las versiones contradictorias que circularon para explicar lo acontecido muestran en toda su magnitud los problemas de confianza y credibilidad que afronta el gobierno. Esto termina contagiando la mayoría de las áreas del ejecutivo.

En el sondeo de enero, el gobierno tiene más desaprobación que aprobación en salud, transporte, empleo, corrupción en organismos del estado, descentralización y delincuencia. Esto último es doble motivo de preocupación porque ha constituido una de las apuestas emblemáticas de la derecha. Hoy, y en la campaña.  

De hecho, el Presidente Sebastián Piñera comienza 2011 con la más baja aprobación a su mandato presidencial desde que asumió (41%). Esto conlleva también una importante alza en la desaprobación (46%).

Desde el mes de octubre, “mes peak” en la aprobación al gobierno (63%), la aprobación al presidente ha caído 22 puntos en una impresionante muestra de dilapidación del capital de opinión pública luego del rescate de los mineros.

En cuanto a los perfiles, desde un punto de vista relativo, aprueban más a Sebastián Piñera las mujeres, los jóvenes, los sectores más acomodados y más en regiones que en el área metropolitana. De contrapartida, lo aprueban menos los hombres, quienes tienen entre 36 y 55 años, los sectores pobres y quienes viven en la región metropolitana.

Si se establece una comparación entre el primer año político de la ex Presidenta Bachelet y del Presidente Piñera (período marzo a enero, sin contar febrero). El promedio de aprobación de la ex Presidenta se sitúa en 49,6, mientras que el del actual mandatario llega a 51,2 fuertemente influido por el 63% del rescate de los mineros en octubre.

Sin embargo, es en la desaprobación donde se encuentra la mayor diferencia, mientras  el promedio de desaprobación de la ex Presidenta solo llega al 28,6 en el primer año, el de Sebastián Piñera se sitúa en 33,8 es decir, casi 5 puntos arriba constituyendo una diferencia significativa desde un punto de vista estadístico.

Otra diferencia es que los promedios de la ex Presidenta el primer año tienden a estabilizarse en los meses finales recibiendo además el beneficio del factor estacional, mientras que el actual presidente muestra una baja sostenida hacia fin de año, bajando incluso en un período que estacionalmente debería subir.

Por lo tanto, esto si constituye una tendencia a la baja, posiblemente contenida en el mes de febrero, pero que podría asomar en marzo nuevamente si no hay medidas de contención efectivas.

Al terminar enero, el gobierno sorteó la crisis en el corto plazo. De hecho, el acuerdo generado por Lavín con la concertación (que a su vez provocó una crisis en este conglomerado) permitió un respiro a los reiterados errores del gobierno. Lavín fue el único ministro que tuvo un alza en su aprobación en la encuesta y educación el segundo tema mejor evaluado para el gobierno, luego de RRII. Sin embargo, la crisis permanece latente debido a la baja sostenida en los atributos de credibilidad y confianza de Sebastián Piñera. Este punto no lo soluciona el cambio de gabinete.

Finalmente, el sistema político se encuentra cuestionado. Hay creciente desafección hacia los bloques políticos y las instituciones, que analizan distintos estudios, lo que muestra algún espacio, de seguir así las cosas, para el surgimiento de alternativas desde fuera del sistema bicoalicional que podrían concitar grados importantes de adhesión.

La plaza pública de antaño, lugar de encuentro, gentío y disolución, ha sido reemplazada por la intimidad del hogar: de por sí entendido como el espacio de la familia, también el espacio de la TV.

¿Qué es la TV? ¿Un medio de comunicación? ¿Un instrumento de manipulación? ¿La caja idiotizante de la que muchos hablan? En nuestros días la “tele” es principalmente un vínculo social de millones de compatriotas que, de otra manera, no tendrían la oportunidad de compartir una misma información o incluso más, una misma emoción.

Los hogares chilenos a eso de las 21 horas se conectan con lo que ocurre más allá de su vivienda y aun más allá de su barrio o comuna. El país y el mundo son las coordenadas que se abren para informarse mientras las familias comparten la once o la cena.

Es importante “salir en la tele”. Miles de conversaciones diarias se originan en la programación que ofrece el medio televisivo. Los noticiarios muy temprano y luego los matinales continúan la saga de la información y la entretención en una jornada donde el televisor no se apagará jamás. Permanecerá prendido las mismas horas que un ser humano permanece despierto.

La resignificación de la política, en su dimensión de visibilidad, trae oportunidades de comunicación para los líderes públicos, pero al mismo tiempo, muestra de ellos una posición relativa fragilizada, al estar expuestos continuamente a evaluación de los medios y, a través de ellos, de los ciudadanos.

En la primera vuelta presidencial, los candidatos a la Presidencia de la República y los aspirantes al Parlamento tuvieron la oportunidad de “salir en la tele” en una franja electoral enteramente gratuita y en distintos horarios.

En esta segunda vuelta, serán solamente dos candidatos los que capturarán la atención del “gran público” televisivo. Ello ocurrirá principalmente a través de los noticiarios diarios y la franja electoral que retornó ayer. Millones de chilenas y chilenos pondrán mucha o algo de atención a lo que allí ocurra, a los mensajes de cada aspirante a La Moneda y a sus más sorprendentes y novedosas promesas.

¿Sabrá uno de los candidatos construir un mensaje que se quede en la retina del elector-audiencia? ¿Quién logrará emocionar de manera auténtica con sus ideas y argumentos? ¿Quién estrenará una forma creativa e inolvidable de comunicar una promesa? En definitiva, ¿cuál de ellos ocupará más profesional y estratégicamente la oportunidad única de comunicarse instantáneamente con millones de electores a lo largo y ancho del país?

Salir en la tele es demasiado bueno como para no preparar la mejor estrategia y elaborar los más seductores mensajes. Los escasos minutos en TV deben servir sobre todo para emocionar con una imagen, porque eso es lo que el medio televisivo sabe hacer mejor, unir en un visionado que es privado una experiencia común en miles de hogares de nuestro país. Eso de que la imagen vale por mil palabras cobra mucho sentido a la hora de imaginar un mensaje seductor para las masivas audiencias.

La elección se definirá en las grandes urbes (Concepción, Santiago, Valparaíso). Por lo tanto, se jugará en el terreno de la comunicación. En esa arena se juegan los dilemas electorales: en el territorio de lo audiovisual y en el territorio de la virtualidad a través de redes sociales que diseminan el mensaje en los públicos más interesados.

Por ello, los mensajes del candidato, su impacto en la agenda de los medios, la franja televisiva, el debate, las redes sociales, más la creatividad e innovación de una campaña, marcarán el rumbo definitivo del ganador. 15 días no es poco ni mucho. En la TV, es un tiempo más que suficiente para ganar o perder una elección

A la hora que llegué, ya habían varias personas esperando pacientemente frente a cada una de las salas. Salas, donde más tarde, se constituirían las mesas para la votación del próximo domingo 13 de diciembre.

Me puse a esperar en mi mesa, la 24, fueron llegando los demás vocales de la 24 y la 25 que compartían la misma sala, varios eran de La Faena y Lo Hermida.

No pasó mucho rato para que uno de ellos empezará a reclamar contra la política y decir que el "siempre había votado contra la democracia", creo que se refería a la concertación. Dos mas se unieron timidamente recordando como los habían obligado a inscribirse cuando hacían el servicio militar en los años previos al plebiscito. La rabia era a diestra y siniestra, no se salvaba nadie. Intenté una cierta defensa de la democracia, me miraron raro. Luego, nos pusimos a hablar del sorteo del mundial de fútbol.

Sin embargo, cuando trajeron el acta de constitución, en las dos mesas, e imagino que en el local completo, todo el mundo adquirió un tono más solemne. En la mesa 25, sortearon al Presidente, en la 24, los otros dos vocales me dijeron si podía ser yo, porque "parece que usted sabe de esto", acepté planteando que para la próxima elección debía ser otro, asintieron.

Llenamos el acta, cada uno firmó, nos pusimos de acuerdo para traer cosas para "sobrevivir el día", entregamos el acta y nos despedimos, creo que conscientes de nuestra misión cívica.

Me fui con una rara sensación, una tincada: que los que reclamaban, reclamaban para entrar, para participar, conscientes de que "la torta se la repartían otros", que la democracia era algo capturado en otra parte, uno había dicho "son todos iguales, son siempre los mismos", otro dijo "a la familia de Pinocho (Pinochet) no la van a tocar nunca de verdad, a los ricos nunca les toca", un tercero agregó, el Piñera, el Lagos, el Aylwin son todos cortados con la misma tijera"

Sentí la contradicción, porque cuando otros dos recordaron el momento de inscribirse (salvo los ex conscriptos) creí olfatear cierta complicidad y recuperé, por un momento, el espiritú del NO, de hace 21 años, cuando en vez de reclamar contra ella, queríamos democracia a toda costa, quizá con menos corsé, con menos jaulas, con menos censura, con menos represión de la que finalmente hemos construído.

Con todos ellos, volveré a compartir el próximo domingo.(continuará....)

La reciente encuesta del Centro de Estudios Públicos muestra una configuración aproximada de lo que podrían ser los resultados de la elección presidencial.

Si eso fuera así, la candidatura de Sebastián Piñera tiene un problema electoral de envergadura, toda vez que está más cerca de los 40 que de los 45 puntos, mostrando, una vez más, los límites estructurales que tiene la derecha para ganar una elección con este padrón electoral.

Paradojal, si se piensa que la alianza ha bloqueado la mayoría de los intentos por reformar este aspecto, salvo cuando pensó que le podía servir electoralmente. 

Aún así, la candidatura de Piñera, con todo el respaldo político de la alianza y una campaña sumamente desplegada, está debajo de la votación de primera vuelta de Lavín en 1999 y debajo de la votación de Piñera en segunda vuelta de 2006.

Al otro lado, los casi 60 puntos que suman las candidaturas de Arrate, ME-O y Frei evidencian un drama político todavía más complejo: ¿Cómo convertir esa fragmentación en mayoría?

En el caso de la concertación, quien tiene la primera opción de pasar a segunda vuelta, los desafíos políticos, antes que los electorales, adquieren una dimensión de dificultad que nunca antes, en otras elecciones, habían tenido. Habrá pocos días para resolver y los dilemas principales emergerán la misma noche del 13 de diciembre.

¿Será la coalición de gobierno capaz de superar ese momento? Depende.

Efectivamente, sus dirigentes tendrán que hacer un arduo trabajo en distintos niveles y con un grado de sofisticación en el diseño político que no se ha mostrado, hasta ahora.

Hay algunos factores ineludibles para un diseño de ese tipo.

En primer lugar, el mensaje de esa noche. ¿Cómo se acoge a sectores críticos a la coalición de gobierno que sumaran juntos casi igual a lo obtenido por la candidatura de la concertación? En la encuesta CEP, la suma de Arrate y ME-O es 28, Frei obtiene 30, (ya despejados)

Sí, porque aunque los votos que obtendrá Arrate y el Juntos Podemos son automáticamente sumados por los dirigentes de la concertación, el candidato de la izquierda ya ha planteado temas de fondo que no se pueden soslayar.

Por otra parte, los votantes de ME-O, un electorado joven, con mayores grados de educación, más liberales, serán un dilema para quienes, desde la concertación, entienden con mucha dificultad los desafíos de la renovación política.

Un electorado más demandante, que quiere cambios y no se conforma con la mera retorica. Un electorado que está encantado con la Presidenta Bachelet, no con la concertación.

En segundo lugar, las señales de esa noche. Sobre eso, solo interrogantes, ¿Quiénes simbolizan lo que se quiere acoger? ¿Cuáles son los nuevos líderes de la coalición que tras sendos triunfos parlamentarios o prestigiadas gestiones alcaldicias son convocados para contribuir decisivamente al triunfo? ¿O, simplemente, eso no será y la concertación mantendrá la idea que puede ganar sin sumar y acoger, incluso, la diversidad en su propio seno? ¿O persistirá la idea de que una sola persona, algún ministro o ministra, por ejemplo, puede bastar para asegurar una victoria?

En tercer lugar, los compromisos electorales. ¿Cuáles serán las reformas efectivas en materia de renovación y reforma al sistema político y respecto a los problemas de fondo que se anunciarán esa noche?

Estos factores y varios otros más son relevantes para convertir electorados fragmentados y confrontados entre sí, en una mayoría electoral y política.

El drama es que si no se hace bien, un candidato de alrededor del 40% en primera vuelta estará cerca de ser presidente. Quienes son la mayoría, desde una perspectiva de centroizquierda, tendrán que explicar esa paradoja.

Manuel Antonio Garretón: Primera vuelta es relevante

El sociólogo y politólogo viene llegando desde Madrid, donde participó en dos seminarios relacionados con los procesos de transición y la memoria. Advierte que cualquier pronóstico es arriesgado, porque se trata de una elección muy estrecha y pone énfasis en la importancia de los resultados en primera vuelta. “Si la diferencia entre Piñera y el segundo, sea Frei o Marco, no es muy grande y, si además, sumadas las votaciones de ambos superan a Piñera, lo normal sería que éste perdiera la elección y ganara Frei o Marco, porque incentivaría en los electores de ambos candidatos, sumado Arrate, la expectativa de derrotar a la derecha. Por esto creo que Piñera no va a ser elegido Presidente”, recalca, mientras afirma que “ese es el escenario más probable y yo pienso que va a ser Frei quien pase a la segunda vuelta, aunque no se puede descartar a Marco”.

Por el contrario, una diferencia significativa entre Piñera y el que pase a segunda vuelta, de 10 puntos por ejemplo, “desincentivaría a los electores del tercer candidato a votar por el que salió en segundo lugar, porque podría hacer pensar que es imposible alcanzarlo”.

Respecto de la campaña, Garretón dice que Piñera copó su capacidad de atraer voto. “Creo que ya no puede captar más. El que tiene más posibilidades de aumentar su votación es Frei, más que Marco que ya subió, porque lo que viene ahora es un cierto momento de reflexión del electorado, no sólo manifestar un descontento o una crítica: ‘Ahora tengo que votar en serio, no dar mi opinión solamente, y la pregunta que viene es ¿qué es más seguro para derrotar a la derecha y quien me da más gobernabilidad?’. En ese margen Frei da más garantías”, argumenta.

Garretón ve en la campaña dos candidatos claramente perfilados: Arrate y Frei. “Expresan una idea de lo que quieren hacer y cómo lo harían. Arrate, porque su eje es un gobierno de izquierda centrado en la igualdad y todos sus elementos programáticos parten de ahí. Y Frei, porque es lo que ha sido la Concertación, más la corrección de las cosas por las que la gente está descontenta hoy día”. Eso debería mostrarse en la franja, concluye.

Carlos Huneeus: Piñera va primero, pero tiene miedo

El director del Centro de Estudios de la Realidad Contemporánea (CERC) llama la atención sobre las reacciones de dirigentes que están tras la campaña de Piñera que, a su juicio, revelan “inseguridad y preocupación y dan cuenta de una situación incómoda”. Señala que las acusaciones sobre intervención electoral “por hechos menores”, como el uso de auto fiscal o los ataques al ministro Andrés Velasco, “dan la impresión de un comando que no está convencido de que va a ganar, y debieran estarlo porque Piñera va muy por delante del segundo, mientras la Concertación tiene enormes dificultades para sacar adelante su candidatura, con dos contendores en su contra, Piñera y MEO”.

En este sentido, no se explica iniciativas de Piñera como tratar de incorporar la agenda valórica y las críticas a los bancos en el foro televisivo. “Se observa un cierto desorden estratégico que me parece delicado y que da cuenta de que ellos ven las elecciones peor de lo que las estamos viendo los encuestólogos. Tal vez porque Piñera tiene más encuestas, más información y está viendo otros factores que no hemos tenido en cuenta”, afirma Huneeus.

El sociólogo sostiene que, detrás de estas acciones, “está el miedo a perder de nuevo, porque esta elección es de vida o muerte para las actuales dirigencias de RN y la UDI, que han sido generales de cinco derrotas, porque estuvieron también por el Sí. Por tanto, se pueden convertir en un caso insólito de incapacidad para derrotar a una coalición de gobierno que está dividida, con tránsfugas que están colaborando con ellos”.

Patricio Navia: Piñera con 10 puntos sobre Frei

El cientista político y director del Magíster en Opinión Pública de la Universidad Diego Portales dice que “lo más importante aquí es que, desde el retorno a la democracia, por primera vez el candidato de la Concertación no va primero en las encuestas”. Espera que se mantengan los resultados que dio a conocer la encuesta UDP de octubre (ver infografía). En este sentido, dice que el escenario no va a cambiar demasiado. “Un candidato podrá subir algunos puntos y otro bajar, pero si la diferencia es de 15 o más puntos en las encuestas que vienen, va ser difícil revertir la situación”, sostiene. Aunque no quiere hacer pronósticos, arriesga un eventual resultado: “Probablemente Piñera le va a dar 10 puntos de ventaja, si no más, a Frei. Veo difícil que alguien que no sea Piñera termine primero”.

Asegura que la franja de propaganda electoral no influirá mucho en los indecisos, porque en general están menos interesados en política que el resto por lo que no van a ver la franja tanto como los demás. “Mi intuición es que ahora la franja va a pesar mucho menos, porque hay menos gente viendo televisión a las ocho de la noche”, dice.

René Jofré: El factor protección social

El experto electoral PPD dice que la campaña está como en la hípica, en el “salto a tierra derecha”, cada uno dedicado a ver por dónde puede crecer. Ve a Piñera “acercándose a la UDI porque se da cuenta que su candidatura se está erosionando y necesita mayor inserción en los sectores populares”. A Frei lo observa “con mayor despliegue territorial y presencia mediática, intentando consolidar el segundo lugar en la primera vuelta”. A la candidatura de MEO la percibe “intentando consolidar cierto crecimiento que se ha observado hacia el electorado que tradicionalmente vota por la UDI”, mientras ve a Arrate cómodo “en su nicho que es la izquierda”.

Señala que tanto Frei como MEO y Arrate representan un “voto antiderecha” y apunta a que la gente finalmente decidirá su voto en base a la experiencia vivida en el último tiempo. “Tengo la impresión de que hay un factor fundamental que es el tremendo respaldo que tiene el gobierno por el manejo de la crisis económica. La gente percibe que la crisis no ha pasado y, por lo tanto, se requiere aquí una propuesta política, un proyecto político, que tenga claramente puesto su sello en la protección social. La gente quiere protección del Estado, si hay algo que dijo la encuesta UDP es eso”, recalca.

Eugenio Guzmán: Piñera estancado y empate entre Frei y MEO

El sociólogo y decano de la Facultad de Gobierno de la Universidad del Desarrollo destaca la diferencia cada vez más estrecha entre Frei y MEO, no sólo en las preferencias, sino también en las expectativas. “Hay casi un empate y cualquiera de los dos puede pasar a segunda vuelta por lo que estamos en una situación de incertidumbre. Tiendo a pensar que es Marco quien pasará a segunda vuelta, pero no es más que una apuesta”, opina.

En cuanto a Sebastián Piñera, señala que “se ha mantenido en torno a un 38%, podríamos hablar de un estancamiento, si bien al año pasado exhibía porcentajes sobre el 40% que obedecían a la ausencia de candidaturas de la Concertación. Surge también la pregunta sobre si el grado de transversalidad de MEO podría estar restando votos a Piñera en primera vuelta. También hay que decir que un tema importante para él, que no ha desarrollado, es acercarse al mundo popular y a las mujeres”.

En el escenario de segunda vuelta, cree que para Piñera es más fácil ganar a Frei porque será difícil “limar asperezas” para que se traspasen los votos de MEO al senador DC. Considera más compleja la situación si Marco pasa a segunda vuelta con Piñera “porque él ha sido el anticandidato, ha generado toda esta lectura del cambio generacional y lo veo más complicado por la transversalidad de Marco”.

“En este último mes hay incertidumbre. No sabes qué va a influir, pero sí sabes que cualquier cosa que dejes de hacer puede influir: la franja, el trabajo en terreno, cómo se conteste, los errores que se cometan, el rol de la prensa”, concluye.

Jorge Navarrete: Concertación y Alianza en segunda vuelta

El abogado DC, panelista del programa “Estado nacional” de TVN, hace su personal pronóstico: Piñera obtendrá 36%, Frei, 26%; MEO, 20%, y Arrate, 14%. “De no equivocarme mucho en las cifras, hay dos conclusiones relevantes: la Concertación y la Alianza estarán en la segunda vuelta y, como es obvio, será una definición estrecha que no se decidirá por más de 100 mil votos”, aventura mientras señala que la próxima encuesta CEP no debiera arrojar grandes novedades y advierte que los 30 días que restan son decisivos. “Con todo y si las posiciones se mantienen hasta diciembre, los candidatos deben ahora pensar en la estrategia de segunda vuelta, especialmente de cara a conquistar el voto de quien resulte tercero”.

Respecto de la franja electoral, asegura que “no altera preferencias, por lo que está básicamente dirigida a quienes no han decidido su voto. La franja de Piñera debe mostrar amplitud, la de MEO, mostrar mayor seguridad y certidumbre. Frei, en cambio, debe generar identidad y transmitir que no da lo mismo quien gobierne”.

Ricardo Israel: Terremoto político si MEO desplaza a Frei

El abogado y analista político opina que esta campaña ha sido “pobre, con pocas propuestas e ideas y más bien centrada en respuestas mediáticas”, lo que a su juicio confirma “que uno de los principales problemas de nuestra democracia es la calidad de la política y esta falta de propuestas es la que conduce al poco interés de la gente en sus representantes”.

Israel no se arriesga a hacer un pronóstico, pero pone el acento en que “el mayor terremoto político sería que MEO desplazara a Frei. De no ser así, se consolidará el paso a una segunda vuelta muy disputada entre este último y Piñera”.

Sobre la franja de propaganda, coincide en que sólo la del plebiscito del 88 atrajo la atención masiva, porque “había hambre de ver personajes que estuvieron prohibidos durante mucho tiempo”. Pero hoy, dice, la gente está menos interesada y existen otras alternativas como el cable o internet