La lectura planteada por Mariana Aylwin en una columna publicada en La Tercera el fin de semana pasado, acerca de que los dirigentes de partido o parlamentarios de la Concertación habrían claudicado de su condición de tales, siguiendo al movimiento social, no es una buena tesis.

Primero, porque relativiza la historia. Las expresiones sociales son parte de la vida política y han convivido con las fuerzas de centroizquierda desde siempre. Véanse las historias del Partido Radical, la Democracia Cristiana y el Partido Socialista, por nombrar algunos. Dicha realidad no ha hecho otra cosa que multiplicarse en cada período. La movilización social es uno de los canales para expresar demandas, para hacer sentir la voz de los ciudadanos y también para hacer política. Esta vez, ha mostrado que no pensamos todos de la misma forma, que hay debates pendientes, que algunas cosas que se diseñaron para consensuar nuestra estabilidad y que, probablemente, servían para ese momento, ya no son útiles y hay que buscar nuevos modos de convivencia.

Segundo, porque no entiende la necesidad del cambio ante un nuevo ciclo político. Una transformación que amerita la necesidad de que coaliciones, fuerzas políticas y dirigentes se actualicen. Chile no es el de hace 20 años. Otra política es la que hace falta y para ello otra forma de hacer oposición. Una que encuentre los acuerdos con el gobierno a partir de las diferencias, no amortiguándolas. Una oposición que logre alinear los acuerdos con la realidad y no torcer la realidad para hacerla calzar en los acuerdos, como fue el método predominante en el ciclo político que terminó. Que actúe en un congreso representativo, donde la mayoría y las minorías tengan su espacio y donde se vote sin amarres institucionales predefinidos para favorecer un sector. Esto no es izquierdismo, es un mínimo que se encuentra en democracias sólidas y desarrolladas y que en Chile no lo tenemos de forma plena.

Ya no son necesarios los amarres de la transición, las herencias no deseadas del entramado legal que elaboró la dictadura. Y ahí concuerdo, son necesarias las reformas políticas. Partiendo por el fin de las súper mayorías. Aquellos quórum elevadísimos para no dejar espacio al cambio en temas cruciales. Luego, el binominal que fuerza la realidad del sistema político, debiera dejar paso a un sistema electoral representativo.

Tercero, la idea de un cierto inmovilismo político deja de lado la necesaria dinámica que adquiere el debate sobre temas que no estaban en la agenda. Ni las reformas políticas como hoy se piensan, ni hasta dónde ha llegado el tema educativo son fruto de ideas nacidas de liderazgos políticos. Son parte del hartazgo con un modo de hacer las cosas. Esto debería llevar a los partidos a ser innovadores y no a conformarse con lo que hay. Para ello es necesario un entendimiento entre el centro y la izquierda. No para frenar los cambios, sino para impulsarlos y darles cauce institucional. No es un debate sobre las formas burocráticas que adquiere el entendimiento, sino sobre un proyecto en que se cimiente una política para este nuevo ciclo.

La propuesta de avanzar a un nuevo conglomerado, superando los límites de la Concertación ha causado gran controversia entre los partidos que la conforman. Esto, por el documento Convergencia Opositora e inicio del camino hacia una nueva coalición, liderado por Carolina Tohá.

En relación al texto, se han dicho varias cosas, se ha hablado que es un mal nombre para una buena idea, se ha criticado el que se haya planteado públicamente y no de manera formal o reservada entre los partidos, se ha informado de manera equivocada acerca de que existe la idea de fusionar partidos.

Vamos por partes.

Lo primero no resiste análisis, Convergencia Opositora, es el título del documento presentado por Carolina Tohá y no el nombre propuesto para el conglomerado. De haber otro en el momento que prospere tal iniciativa, tiene que ser uno propuesto por el conjunto de los participantes de la misma.

Lo de que se hace público y no formal o reservado. La verdad es que este punto ha sido planteado muchas veces. Pero, detrás de ese argumento, se escamotea que a pesar de valorar estas intenciones no se avanza en ellas. Hay respuestas defensivas frente a proposiciones que buscan no radicalizar o izquierdizar el bloque como mal se ha dicho, sino que, ni más ni menos, hacerse cargo de la realidad de estos tiempos.

La dilación como estrategia es usada muchas veces en política, pasar de ello a acusar a los de enfrente de apresurados hay un paso. La lógica respuesta, es decir que hay quienes en la Concertación buscan marcar el paso, sin enfrentar los procesos de cambio que requiere el Chile de hoy.

Presentar la propuesta públicamente, tensionando a la concertación, es un ejercicio democrático, una propuesta que espera respuestas similares y no descalificaciones de los aliados. Así lo han expuesto algunos, que han criticado el documento de Tohá, pero que a la vez proponen ideas para el debate y valoran que se esté discutiendo en base a ideas y no simplemente a cupos o designaciones de candidatos.

Respecto a la supuesta fusión PPD, PRSD, PS. Este tema constituyó solo marginalmente los contenidos de la conversación que tuvieron la semana pasada dirigentes PS y PPD reunidos en el restaurante Da Noi de Ñuñoa. Hubo temas más relevantes y lo de la fusión no ocupó ni 5 minutos de una conversación de 3 horas. De hecho, nadie usó siquiera esa palabra para hablar de un proceso de por sí complejo.. (Asistí a la conversación).

Esto, porque hoy ni hay condiciones políticas, ni es de los temas prioritarios a abordar entre los partidos que adscriben a la socialdemocracia en Chile. Ni es tema, ni es prioridad y, aunque sería deseable que estas ideas las representara una sola fuerza, no parece haber voluntad de avanzar en ello.

Lo que parece más urgente es construir condiciones para la unidad de la oposición. Para construirla se ha recurrido a la idea de Frente Amplio, este tipo de coalición existe en Uruguay, de manera exitosa, pero también en otros sitios sin ese nombre pero con el mismo espíritu. En dichas coaliciones conviven fuerzas socialdemócratas, socialcristianas, liberales y formaciones de izquierda con distintos origenes. Nada de "anticuado", como se ha dicho. 

Pero lo que importa no es el nombre, ni siquiera lo orgánico es una tarea del presente, sino que ir generando las condiciones políticas para que exista un conjunto de ideas y contenidos que interprete a la mayoría que hoy se está expresando en las calles, en las redes, en los barrios, que quiere un país distinto, otro Chile, una democracia de mejor calidad que sea una feliz convergencia entre libertades ciudadanas, más relevancia de lo público sobre lo privado o instrumental y una mejor convivencia.

Eso no está hoy. Hay que construirlo.

Hay que empezar.

Carlos Larraín lo hizo de nuevo. Antes había encabezado la estrategia de promoción de Los Archivos del Cardenal, en una actitud censora que terminó siendo un boomerang para sus propios objetivos.

Ahora, nos sorprende con la frase “no nos doblaran la mano una manga de inútiles subversivos” que, sin embargo, revela exactamente lo que una parte mayoritaria de la derecha piensa de las opciones que no son las suyas y lo que piensa de quienes no piensan como ellos.

Es inútil el debate por la igualdad, son inútiles las estrategias de prevención en la seguridad (solo vale el control, sin resultados), es subversivo marchar por la Alameda, es subversivo expresar ideas tan arraigadas en la conciencia democrática como pensar en una Constitución que sea el acuerdo de todos. En fin, es inútil y subversivo todo lo distinto.

Para esa derecha el orden es lo sagrado, un orden conservador naturalizado que no admite diversidad, que es solo contención.  

NO. Ni los estudiantes, ni quienes protestan, ni quienes reivindican, son “una manga de inútiles subversivos”. Son un presente esperanzador, muy lejos del pasado oscuro y decadente que representan los dichos de Larraín.   

Toda la carne a la parrilla. Longueira no entró a La Moneda, ni a Mideplan, ambiciones de las que había hablado alguna vez. El ahora ex senador entró al gabinete en un ministerio de menor cuantía política. Pero al que seguramente dotará de un relato. En las próximas semanas escucharemos repetidamente palabras como clase media o Pymes en nuevos envoltorios. De todas maneras, el nuevo ministro deberá recurrir a toda su experimentada trayectoria para sacar brillo a esa cartera. Con él, suben a 6 los presidenciables de la alianza en el gabinete. Si esa orquesta logra tocar afinada será muy seductra su música, si no, el gobierno habrá gastado una bala de plata. Y, probablemente, ya no le queda otra.

SOS. Lavín entra a un ministerio que siempre ha estado dentro de los sueños de la UDI para dar más fuerza a su carácter “popular”, cuestión que planteó el Ministro Kast en un comienzo, pero que no logró realzar. Lavín sale de Educación porque no pudo contener la crisis ni dar rumbo al ministerio. Su mayor logro mediático fueron los denominados semáforos, que entran a la lavinesca colección de botones de pánico, playas en Santiago, bombardeo a las nubes, etc. con el que el ministro brilló en la era del cosismo. Pero también sale por que se complicó con sus vínculos anteriores con universidades privadas, en momentos en que el lucro es un tema en debate en el país. Dañado en el ala en sus ambiciones presidenciales Lavín tendrá la díficil tarea de sacar adelante, relevando, una cartera con poco peso político. El último que lo intentó en serio fue Luis Maira, no le fue bien.

Dialogo. El Ministro Bulnes ha sido destacado como una autoridad que busca el diálogo, su traslado a Educación pondrá a prueba tal capacidad. Tiene que trabajar mucho para evitar ser subsumido por un Ministerio que es una “máquina de moler carne”. Hay mucha pega ahí, y el estará más expuesto que en Justicia a los vaivenes de la política. Las expectativas que hay sobre el pueden terminar jugando en su contra.

Operado de los nervios. En la vocería se elige a un político experimentado que puede a la vez abrir diálogos con la oposición y ser rudo. El cambio de la Ministra Von Baer era una necesidad. La ex autoridad nunca pudo encontrar el tono adecuado e hizo de aquella vieja monserga marketinera de la repetición constante, un dogma. Chadwick va con pretensiones de conducir, según sus primeras señales. El nuevo vocero se atropella en sus declaraciones, como queriendo dejar en claro el gran vacío que existía en el área comunicacional del gobierno. 

Hinzpeter recargado. Hinzpeter se queda en La Moneda. Esta es la señal más potente del cambio de gabinete, confirmando la simbiosis que tiene con el Presidente y lo que representa en el diseño de gobierno. Aunque cuestionado en su rol de conductor y con resultados intermedios en seguridad pública, Hinzpeter representa un alma liberal que no tiene demasiada fuerza política en su sector pero que de no existir, la derecha no habría llegado ser gobierno.

Conducir a un equipo experimentado será una tarea más ardua de lo que venía haciendo este ministro, pero hay un grupo más político que el anterior.

Esto incluye la conversión de Golborne de técnico a político. El nuevo Ministro de Obras Públicas cortará cintas y, desde luego, no olvidará, ahora con mayor poder, sus desavenencias con el recargado jefe del gabinete.

Chadwick, por su parte, será el equilibrio político que la UDI buscaba en palacio. Se abre la competencia entre ambos por la conducción.   

En definitiva, el nuevo gabinete tiene la tarea de sacar adelante la gestión política y abrir el diálogo. Esto último nada de fácil porque hoy la oposición no solo está en el parlamento. 

Y un gabinete con exceso de presidenciables, si la orquesta toca bien, será interesante observar su desarrollo, pero para ello se requiere un director que encuentre los tonos adecuados. De lo contrario, las zancadillas estarán a la orden del día y, cuando alguien se de cuenta e sgundo tiempo ya habrá terminado.

Entre las muchas cosas que circulan por estos días hay una que dice que la gente se cansó de los abusos. Y el binominal ha sido un abuso sistemático.

Hoy ya no solo es que un candidato con 34% valga lo mismo que uno de 65%, o que esto cristalice en un parlamento binominalizado o blindado, o que se excluya del hemiciclo desde la segunda minoría en adelante, sino que ya una parte importante del país está o se siente fuera del sistema de dos grandes coaliciones.

Un sistema orwelliano, soñado por los ideólogos de la dictadura y sostenido hoy por quienes son elegidos bajo ese mismo paraguas electoral.

A estas alturas el binominal es más bien sinónimo de inestabilidad política. Es una causa del descontento con instituciones que se rinden homenajes a sí mismas o que no escuchan las demandas cotidianas.

Las encuestas y sondeos de opinión, son instrumentos de la democracia representativa, y,  lo que dicen en estos días, es que los chilenos ya no creen que el crecimiento económico por sí mismo, los vaya a beneficiar (65%). Dicen que todas las instituciones y fuerzas políticas tienen una baja aprobación en el rol que están cumpliendo (+ del 60% promedio). Señalan que hay mayor entusiasmo con la diversidad (apoyo a diversas causas), que los sindicatos y organizaciones ciudadanas tienen un papel que jugar (+ del 70%). Que el lucro ha sido traducido como negociado y se rechaza (baja de Lavín de 70 a 46%).

En fin, de lo que se habla es de otro país que parece estar a la vuelta de la esquina.

Para ello, la política tiene que cumplir su rol de frente a los ciudadanos, no estar medio escondida en el parlamento.  La consigna que se vayan todos puede ser catártica pero que yo sepa, no se cumple y tiene una carga populista innegable.

Lo que se requiere son nuevas propuestas y otras voces, que surjan nuevas fuerzas o se aggiornen las actuales. Se requiere un panorama desbinominalizado con reformas que sean el anticipo de la expresión de un país que tiene muchas causas, que mejora su calidad de vida, que tiene menos miedo, que quiere empuje y crecimiento, pero con un mejor reparto.

En fin. Lo público se revaloriza, lo ciudadano se potencia, esto que siempre es una buena noticia para la democracia, tiene a la política pasmada…o impotente, anclada en la contención estéril. Habría que recordar que el miedo a perder (poder) hace perder.

Circunscribirlo todo a que si hay una lista de concejales, o más de una, es un camino que no considera elementos de la realidad, ni de la historia reciente. Es un camino que no ve la gente en las calles, ni en las redes, tampoco se hace cargo de los errores que se cometieron, posibilitando la llegada de la derecha al gobierno. Esa política es una política ciega.

Acá no hay un asunto sólo de estrategia electoral acerca de cómo se gana en las próximas elecciones. Es más que eso.

Lo que hay son cuestiones de representación, identidad y sentido.

Lo que está en juego es el carácter de la política progresista. La cuestión simbólica del centroizquierda, las viejas y nuevas desigualdades, las libertades de hoy y mañana, en un país que amplía su mirada, que demanda mayor participación.

Entender bien esto es la diferencia entre la dispersión o el reagrupamiento. Mientras, está en el aire un proyecto de nuevo tipo que incluya a todos los componentes de una política progresista: partidos, movimientos, ciudadanía.

Por ello, hay muchos que hoy reclaman una mejor representación y otros que sencillamente se quieren representar a sí mismos, en sus causas, en su identidad, en sus adhesiones, en sus sueños. El sueño existe, es acerca de un mejor país.

Este debate y su resolución es clave en la configuración de futuro para las fuerzas del centroizquierda.

No es purgando como se crece. Es acogiendo, dialogando, confrontando ideas y liderazgos. Es asumiendo lo que se hizo mal y entregando argumentos acerca de lo que se avanzó. Es entendiendo que el centro político representa un modo de observar el país y la izquierda otro, que se encuentran, que confluyen, pero no se amalgaman, no son lo mismo.

Es obvio, una coalición expresa diferencias, porque no todos sus componentes son iguales.

Hay coaliciones que se han formado expresando cuestiones nacionales e ideológicas, como en el caso de España. Otras se han formado en una común historia, como el Frente Amplio de Uruguay. En su interior conviven actores distintos, con ideas diversas acerca del quehacer político y de la vida en sociedad.

Y es bueno que así sea. Expresa lo diverso.

Eso fue la Concertación en sus orígenes, agrupando a quienes, en la diferencia, querían derrotar a la dictadura, avanzando por la vía democrática a una sociedad mejor.

Hoy, en otro tipo de sociedad, con nuevas demandas, con otros sueños, es necesario que las fuerzas políticas entiendan esto.

Lejos de entelequias que tengan solo en cuenta la variable del poder, la sociedad quiere diversidad y la respuesta de la política solo es binominal. La sociedad quiere conocer las diferencias y la respuesta de la política es ser todos parecidos.

Hoy, los dilemas son muy diversos: entre lo liberal y lo conservador, entre izquierda y derecha, entre lo social y lo económico, entre la eficiencia y el sentido. Es a esa piscina donde las fuerzas políticas deben lanzarse a re concursar.

Pasó el tiempo en que se acomodaba la realidad a los acuerdos. ¿Eso fue necesario?, la historia lo dirá.

Hoy, es necesario poner en juego las diferencias, desbinominalizar la política, y que los acuerdos sean fruto de una realidad confrontada en un campo democrático con mucho más actores.  

Compañero Osvaldo Andrade

Presidente Partido Socialista de Chile

Presente

____________________________________________________________

Estimado Osvaldo:

Como presidenta del Partido Por la Democracia y a nombre de nuestra mesa directiva te escribo para  proponerle formalmente al Partido Socialista que iniciemos una nueva etapa en la relación entre nuestros partidos. Con ello, no ponemos en cuestión nuestra alianza con las demás fuerzas de la Concertación, al contrario, nuestro entendimiento con la Democracia Cristiana y el Partido Radical Social Demócrata es estratégico y de largoalcance, sin embargo, pensamos que el tipo de coalición que debemos construir para el futuro pasa, necesariamente, por una nueva forma de entender el espacio que el PS y el PPD ocupan en la coalición. Nuestros partidos tienen una tarea ineludible en esta etapa. Las derrotas electorales del último tiempo nos dicen que hay cambios que debemos hacer en nuestra política, en la forma en que funciona la Concertación y en nuestra relación con la ciudadanía.

En particular, desde el PPD pensamos que es indispensable reafirmar la identidad de la izquierda dentro de la coalición porque ésta se ha desdibujado con consecuencias que no podemos seguir eludiendo. Hemos tenido desprendimientos en nuestros dos partidos y hemos debilitado el vínculo con un vasto y vital mundo ciudadano que comparte nuestros ideales pero no se siente representado en nuestra política.

Por ello, queremos invitar al Partido Socialista a enfrentar estos desafíos unidos, tomando iniciativa, renovando nuestra propuesta al país e impulsando la transformación de la Concertación en una nueva coalición, que responda a las necesidades de hoy y, especialmente, de mañana.

La consolidación de un eje PDC-PS en la Concertación no colabora a esa tarea pues tiende a cristalizar un modelo de coalición como la que tuvimos el último tiempo que,claramente, nos llevo a la derrota. Un eje de ese tipo no permite que nuestra coalición dialogue y se fortalezca ni por el centro ni por la izquierda y, además afecta las confianzas de los otros partidos. De hecho, pensamos que una de las razones de los desencuentros con el Partido Radical surge de la sensación de exclusión que ellos tienen respecto de ese eje.

A nuestro juicio es imperativo vitalizar los ejes fundacionales de nuestra coalición, los que estaban dados por el encuentro de fuerzas diversas del centro y la izquierda para conformar una mayoría por los cambios en Chile. La fortaleza de la Democracia Cristiana en el centro político y de nuestros partidos como fuerzas de izquierda, con una importante inserción y diálogo con la cultura social, política y ciudadana que se siente representada en esos ideales, son posiciones que hay que recobrar.

La Democracia Cristiana hace bien en estar empeñada en recuperar su rol y su protagonismo como partido de centro, anclado en una doctrina que hunde sus raíces en el sigloXX y en la defensa de los Derechos Humanos. A la Concertación le hace bien que la DC se distinga de sus socios de la izquierda, sostenga sus puntos de vista y recupere su electorado.

La izquierda democrática presente en la Concertación debe seguir un camino similar, reconquistar su capacidad de representar a amplios sectores populares, restablecer el diálogo con los movimientos sociales y ser verdaderamente una fuerza de transformaciones en la sociedad chilena. La ausencia de esa perspectiva es uno de los factores que ha provocado dispersión y divisiones en nuestro sector, y si no lo revertimos es  probable es que esos procesos continúen y se profundicen. De hecho, uno de los riesgos actuales es que se consolide una izquierda fragmentada, donde primen los proyectos personales y de pequeños grupos por sobre la opción de un proyecto nacional y de mayorías.

Recuperar el entendimiento privilegiado entre nuestros partidos para ponerlos en función de una renovación profunda de la Concertación es la prioridad actual.  

No podemos pretender volver al pasado para restablecer la coalición que tuvimos hace 10 o 20 años, por el contrario, debemos rescatar lo más valioso y vigente de esa experiencia y actualizarlo: el encuentro de fuerzas diversas del centro y la izquierda para conformar una mayoría por los cambios en Chile.

Sin duda, la forma de hacerlo hoy, año 2011, es distinta, y los cambios que debemos ofrecerle a la sociedad chilena tampoco son los mismos. Nuestros partidos deben hacer un aporte significativo a la gestación de una coalición y un proyecto para los tiempos de hoy. El programa de una izquierda democrática debe ser puesto al día. Debemos enfrentar con fuerza el déficit de igualdad de nuestra sociedad que persiste porfiadamente, y proponernos transformaciones ambiciosas que lo revierta.

Esta es nuestra principal deuda con Chile y para saldarla es necesario dar respuesta a las viejas y nuevas brechas de desigualdad. Debemos hacer una agenda para ampliar esta democracia aún heredera de las restricciones de la transición y de un orden político poco participativo y excesivamente centralizado. Necesitamos impulsar una etapa nueva de nuestro desarrollo económico, donde el modelo exportador de recursos naturales, la desregulación de los mercados y la baja calidad de los empleos sean superadas.

Por todas partes aparecen los síntomas de una sociedad más compleja y cobran relevancia nuevos temas como la migración, el medio ambiente, la droga, la violencia urbana, los derechos sexuales, la bioética, las nuevas tecnologías,  los avances cada vez más veloces del desarrollo científico, las oportunidades para los jóvenes, que no formaban parte de la tradición ideológica de la izquierda y que nos obligan a asumir un rol más activo en la construcción de respuestas de futuro.

Estos nuevos temas no pueden ser pasados por alto ni ser considerados secundarios desde una visión de izquierda moderna y enfocada a influir en el futuro pues es precisamente en estos ámbitos donde se están forjando nuevas brechas de desigualdad y nuevas exclusiones que fuerzas como las nuestras deben enfrentar con decisión y creatividad.

Mantener la Concertación y a nuestros partidos ordenados en torno a la lógica del mínimo común denominador es un error.

Debemos abrir los debates y darlos con respeto y lealtad, pero también con convicción, ante las demás fuerzas de nuestra coalición y ante la ciudadanía. No es comprensible ni responsable que depositemos toda nuestra política y la respuesta a los desafíos que he mencionado en las posibilidades electorales de futuras candidaturas, congelando la evolución de esta coalición y eludiendo las tareas que hoy tenemos.

Ni el PPD ni el Partido Socialista pueden esquivar esta responsabilidad. Si no queremos transformarnos en una coalición burocratizada e incolora, nuestros partidos tienen la obligación de representar activamente lo que somos.

El tipo de capitalismo salvaje y abusivo instalado en Chile, lo que ocurre con el movimiento estudiantil y otras manifestaciones de la sociedad, donde los jóvenes exteriorizan a diario su malestar y decepción, no puede ser ignorado. Hacernos cargo de estas expresiones obliga a una reflexión y a una renovación intelectual y moral de la izquierda democrática.

Nada de esto es ajeno a la manera en que debemos encarar las próximas elecciones municipales. Resulta bastante incomprensible que el debate sobre las alianzas esté divorciado de estos dilemas políticos y que apliquemos definiciones pragmáticas a necesidades estratégicas. La Concertación no recuperará su carácter de fuerza mayoritaria sin una izquierda democrática fuerte y con personalidad.

El PPD esperaría que con ocasión de las próximas elecciones municipales pudiéramos retomar este camino. Aspiramos a reconstituir el entendimiento PS-PPD, del cual nos alejamos por falta de visión y errores mutuos, sería una gran noticia para el mundo progresista laico y un anuncio de los tiempos que vienen donde nuestra coalición de lugar a una nueva fuerza para representar a las mayorías y transformar la sociedad chilena.

Nuestra voluntad es avanzar en esa dirección, dar esa señal y evaluar las fórmulas electorales desde esta perspectiva.

Sentimos que esta reflexión ha tenido poca acogida entre ustedes. Nos preocupa que se insista en fórmulas y prácticas que reeditan la Concertación del pasado más que abrir paso a la coalición del futuro.

No tenemos ansiedad pero sí un fuerte sentido de urgencia pues pensamos que ahora es el momento de dar señales de cambio, de inflexión y de inauguración de una nueva etapa. Tenemos la convicción que la ciudadanía así lo espera.

Nuestra relación con el Partido Socialista de Chile es profunda, está en los orígenes del PPD y en las biografías de cada uno de nosotros. Nada sería más lamentable que seguir ciegamente el camino de separación de nuestrasfuerzas, que unidas han tenido expresión política y electoral, abriendo el camino para que líderes de nuestros partidos, como Ricardo Lagos y Michelle Bachelet, hayan alcanzado la Presidencia de la República, dándole una nueva legitimidad y resonancia al progresismo en Chile.

Avancemos en ese camino.

Con el afecto de siempre, te saluda,

Carolina Tohá

Presidenta Partido Por la Democracia. 

Los problemas en el ordenamiento de su coalición y los problemas del diseño gerencial se hacen evidentes y el gobierno sufre sus efectos.

En un primer momento, el Presidente nombró un gabinete signado por expertos, técnicos y ex ejecutivos de grandes empresas. Esta modalidad marcaría el rumbo del gobierno apostando por la “excelencia y eficiencia” en sus procedimientos y proyectos.

Se unió a esto, los deseos del entorno del Presidente por plantearse en temas no tradicionales para ese sector (medioambiente, derechos sociales, etc) que permitieran “correr el cerco” de las fronteras con la concertación, ganar en popularidad y arrinconar a la UDI en el conservadurismo.

El apuro en marcar una fuerte diferencia con sus antecesores (una nueva forma de gobernar fue el eslogan) y el proyecto de proponer nuevos temas y un nuevo sentido al sector (nueva derecha fue el concepto) marcó la primera etapa del gobierno, que tuvo su cenit en el episodio del accidente en la mina San José.

El rescate de los mineros mostró un gobierno con capacidad para el logro de tareas difíciles y, a la vez, preocupado de los trabajadores. Con gran cobertura mediática, el suceso elevó al Presidente y su gobierno por los sobre 60 puntos de aprobación en las encuestas. Con impacto mundial, el rescate de los mineros pareció sellar un promisorio futuro a los nuevos gobernantes.

De ahí, lo que surgió fue un nuevo liderazgo en la derecha: el Ministro de Minería, que supervisó por parte del gobierno las operaciones de rescate, fue el catalizador de la popularidad, por encima del presidente incluso, y se convirtió en presidenciable. En lo que respecta al Presidente, en ese momento llegó a lo que ha sido la cima de su popularidad (63%).

Sin embargo, a 4 meses del rescate, el Presidente ha bajado 23 puntos en su aprobación, quienes lo reprueban han llegado casi al 50% y son más quienes se identifican con la oposición que con el gobierno (42% versus 31%, según ADIMARK).

El gobierno ha manejado mal las crisis que lo afectan. Se ha sobreexpuesto, sin solucionar el fondo de la situación. El conflicto entre los dos partidos que conforman la coalición se ha hecho más evidente. El Presidente se pronuncia sobre casi todo y se equivoca muchas veces en público, lo que añade una cuota de falta de seriedad en la percepción de su liderazgo.

Con esta baja, el poderío de la UDI parece aumentar y el gobierno ha debido modificar su diseño inicial.

El gabinete de gerentes que se diseño en el principio ha sufrido una modificación relevante, a partir del ingreso de los ex senadores Andres Allamand  y Matthei. Ambos, figuras relevantes en sus partidos y de una fuerte impronta política.

En cuanto a las cifras, al comparar el primer año del Presidente Piñera (2006) con igual periodo de la Presidenta Bachelet (2010), en sondeos similares (ADIMARK), el resultado es una similar aprobación promedio.

Mientras la ex Presidenta marcó en su primer año un promedio de 49,6%, el Presidente Piñera alcanza una cifra de 50,4% de aprobación.

La diferencia se produce en la desaprobación. En este punto, la conducción de Sebastián Piñera llega a 35,1% promedio en el primer año, mientras la ex Presidenta obtiene un 29% promedio en un periodo similar.

a) El primero, es que el ejecutivo mantiene un estilo de gobierno en base a anuncios de una fuerte impronta mediática.

Es decir, más agenda pública de impacto mediático que reformas estructurales.

Estos anuncios buscan, por una parte, reforzar su posición en la opinión pública, dando satisfacción a grupos que los reprueban en las encuestas (especialmente mujeres y C3 en este caso), pero sobre todo, recuperar iniciativa política luego que una serie de hechos lo han tenido sumido en crisis sucesivas que incluso han llevado a un cambio de gabinete antes del primer año.

b) En segundo lugar, adquiere relevancia que este proyecto aún no está listo en su diseño especifico.

Esto se explica en parte por los sucesivos desacuerdos expresados por los titulares de Salud, Trabajo, SERNAM, Hacienda que, previos al anuncio, se han dicho y contradicho mutuamente respecto a plazos y contenidos, evidenciando la falta de sintonía fina. Situación que el Presidente claramente quiso zanjar con su anuncio, aún cuando, en sordina, mediante filtraciones, continúan los desacuerdos. El más afectado con el conflicto ha sido el ministro de Hacienda, aunque también el ministro de salud ha visto opacado su protagonismo inicial por la fuerte irrupción de la ex senadora Evelyn Matthei.

Los ministros del Interior y de Trabajo han reiterado su oposición a la idea de ampliar la cobertura del postnatal, idea que ha sido propuesta tanto por legisladores de la concertación como por la senadora de RN Lily Pérez. La ministra del trabajo ha anunciado fuertes sanciones a los empleadores que quieran presionar a quienes ejerzan el derecho. Se busca por una parte, no ahondar las diferencias con Hacienda y, por otra, contener los flancos de crítica por la izquierda que puedan hacer sentido a la opinión pública.

c) En tercer lugar, la concertación ha expresado una valoración general de la extensión del post natal, pero rápidamente ha pasado a las críticas a aspectos específicos que se conocen del proyecto, como voluntariedad o flexibilidad frente a irrenunciabilidad de los derechos o el límite a la cobertura, enfatizando que no cumple con lo que el Presidente prometió en su campaña.

En la misma coalición, algunos parlamentarios se han quejado de que no se pudo llevar adelante una iniciativa como esa en los gobiernos de la concertación por los topes y dificultades que ponía Hacienda. Esta ambigüedad ha llevado al gobierno a redoblar las vocerías críticas a la concertación en este punto.

No sin razón, el gobierno ve una fisura nuevamente que proviene del agotador síndrome de “las dos almas” de la concertación.

Otros en cambio han valorado el proyecto en aspectos que benefician a las personas.

El postnatal ha inaugurado el año político. El presidente y el gobierno han detenido su caída en la Adimark, Sin embargo, la desaprobación aumenta hasta casi la mitad (50%) y la identificación con la oposición supera por poco mas de 10 puntos a la identificacón con el gobierno en la misma encuesta.

Pero hay una frase de @S_Schwartzmann en twitter: “Al rojo la herida que volvió a abrir Dra. Van Rysselberghe. Fuertes disputas”. Dicha frase ilustra lo que ocurre. 

Efectivamente, la Intendenta del Bío Bío ha desatado una ola de conflictos en el gobierno, en la alianza y en su propio partido.

De manera inédita, el último fin de semana se podía hacer un balance cuantioso de los desacuerdos entre Van Rysselberghe, Matte, Moreira, Coloma, Hasbún, Chadwick. A, Matthei, todas prominentes figuras ligadas al gremialismo: hasta ahora, una de los fuerzas más monolíticas del sistema partidario chileno.

De la opinión de RN ni hablar, se huele en el ambiente.

En tanto, lo fáctico también cuenta: en páginas de El Mercurio de su edición de hoy 14 de febrero, se dio a conocer una encuesta muy desfavorable al Presidente Piñera (y al presidente de la UDI) en su actuación frente al caso de la Intendencia del Bío Bío

http://diario.elmercurio.com/2011/02/14/nacional/nacional/noticias/DB54E8D0-3BA7-4FD8-B533-39C2673F1A3F.htm?id={DB54E8D0-3BA7-4FD8-B533-39C2673F1A3F}

Más del 50% de los consultados evaluaba mal al Presidente en este caso, más del 70% entre mal y regular: duro.

La encuesta hecha entre el 8 y 9 de febrero, era una clara señal al Comité Político que se reunía esta misma mañana y que concluyó sin decisión, desatando aún más los demonios que siempre atormentan a la derecha: sus problemas a la hora de construir acuerdos duraderos, administrando los conflictos.

La dilación del comité político y la encuesta de El Mercurio - Opina que muestra los costos de opinión pública para el gobierno, recuerdan el reciente mal manejo del conflicto Magallanico como ha recordado un Vicepresidente de RN. Conflicto esta vez amplificado en una de las regiones más importantes del país y donde la derecha había logrado avanzar en las últimas elecciones.

La dilación muestra que la figura de la Intendenta es potente, pero lo que evidencia de una forma más nítida es el poderío de la UDI y su capacidad para actuar políticamente aún en contextos desfavorables de opinión pública. A la UDI, a su núcleo duro, siempre le ha importado la política (la estratégica y la táctica, la grande y la chica) más que las comunicaciones.

Sin embargo, los plazos acaban y la posición de la Intendenta se hace insostenible. Hoy el senador Navarro ha agregado una nueva denuncia.

Durante la tarde ha surgido una nueva polémica por twitter entre integrantes de la mesa de RN )Ossandon y Camiruaga) y el diputado G. Arenas que refleja lo dicho

Las heridas quedarán y, en un febrero que normalmente no pasa mucho en la política del país, el gobierno y la alianza ha visto revueltas sus aguas.

Mientras tanto el grueso de la oposición anda de vacaciones, el senador Navarro gana la “pole position” del ser opositor.

Raro febrero 2011, ha sido un mes de guerra. Una guerra detonada por Jacqueline.